Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1493/2018Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-49595/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

к Заместителю начальника Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2017

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел, административный орган) от 30.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.01.2018 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление от 30.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства не является исполнительным документом, а значит, вмененное Обществу правонарушение не может быть квалифицировано по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Отдела, рассмотрев материалы исполнительного производства №28371/17/78012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия №ФС 011737320 от 15.01.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-90778/2015, о взыскании задолженности с ООО «Торговый дом «Алабр» в размере 133 535 руб., 13.03.2017 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Вышеуказанное постановление направлено в адрес Банка, являющимся держателем расчетных счетов №<***>, №40702810606000005680, открытых должником-организацией ООО «Торговый дом «Алабр».

Банк не принял к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2017, возвратив его, сославшись на пункт 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку в постановлении от 13.03.2017 не указано с какого счета в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Придя к выводу о том, что Законом № 229-ФЗ не предусмотрено право банка или иной кредитной организации на возврат постановления об обращении взыскания на денежные средства, 05.05.2017 в отношении Банка судебным приставом-исполнителем составлен протокол №914/17/78012-АП об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

30.06.2017 заместителем начальника Отдела ФИО4 вынесено постановление о признании Банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 17.14 КоАП РФ, и назначении наказание виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законодатель в части 2 статьи 17.14 КоАП РФ определил специальный субъект - банк, кредитная организация, которые несут ответственность за неисполнение требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов отнесены, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава от 13.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (ООО «Торговый дом «АЛАБР») в ПАО «Промсвязьбанк», является исполнительным документом в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства не является исполнительным документом, а значит, вмененное Обществу правонарушение не может быть квалифицировано по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за неисполнение Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника, Банк должен быть привлечен к ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, а не по части 3 этой же статьи Кодекса.

Указанная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 05.04.2012 № ВАС- 4358/12, от 20.09.2012 № ВАС-10590/12, от 24.10.2012 № ВАС-13173/12, а также со вступившем в законную силу по аналогичному спору судебным актом по делу №А56-49589/2017.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущена неправильная квалификация совершенного Банком административного правонарушения, что в силу статьи 211 АПК РФ является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2018 года по делу № А56-49595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

С.В. Лущаев

Н.И. Протас