Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29799/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ферма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-49603/2022(судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферма»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга;

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферма» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 29.03.2021 № 21/НТО-04672(А), выраженного в уведомлении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) от 20.04.2022 № 04-28-7255/22-0-0.

Решением суда от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А56-49603/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 14.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, оспаривая выводы суда, указал, что в силу пункта 19 приложения № 4 земельные участки с кодом функционального использования территории 3.9 могут быть использованы под временные объекты торговли и оказания услуг (2-й категории).

Кроме того, по мнению истца, цель использования НТО, установленная п. 1.1. договора, предоставляет истцу право торговли в НТО продукцией, относящейся к общественному питанию.

13.10.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество заключили договор от 29.03.2021 № 21/НТО-04672(А) на право размещения за плату на земельном участке площадью 6 кв.м, расположенном по адресу: Волковский пр., уч. 24 (северо-западнее дома 32, литера А по Волковскому проспекту), согласно схеме границ земельного участка нестационарного торгового объекта (далее – НТО), высотой для павильона не более 6 м, для киоска не более 4 м, площадью не более 6 кв.м для размещения павильона или киоска в сфере мелкорозничной торговли сроком по 28.03.2026.

В ходе обследования, проведенного 23.11.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю), установлено, что на указанном земельном участке расположен павильон площадью 6,2 кв.м с информационной вывеской «Любимая кофейня», в котором осуществляется приготовление и реализация кофейной продукции, в связи с чем выявлены признаки нарушения условий договора в части целевого использования участка.

Впоследствии 22.03.2022 Комитетом по контролю проведено повторное обследование спорного земельного участка, в ходе которого также установлено размещение павильона площадью 6,2 кв.м для приготовления и реализации кофейной продукции.

Указанные нарушения отражены в актах от 23.11.2021 и 22.03.2022.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право Комитета в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от договора, что влечет расторжение договора, помимо прочего, при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило Обществу уведомление от 20.04.2022 № 04-28-7255/22-0-0 об отказе от договора со ссылкой на пункт 5.4.1 договора в связи с использованием земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Общество, полагая, что у Комитета отсутствовали основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При первоначальном рассмотрении спора суды посчитали недоказанным факт нарушения Обществом условий договора, а именно: использование размещенного на земельном участке НТО не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 Договора.

При этом обе инстанции приняли во внимание код функционального использования земельного участка (3.9), установленный пунктом 19 приложения № 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», который формулировку «мелкорозничная торговля» не содержит, и письмо Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от 22.04.2022 № 4018-01.05, подтверждающего использование земельного участка в соответствии с кодом 3.9 (как указано в ведомости инвентаризации). Исходя из значений данного кода и ведомости инвентаризации суды сочли, что земельный участок, предоставленный Обществу в аренду по договору, используется в соответствии с кодом функционального использования 3.9, что соответствует виду и целями использования НТО, указанным в договоре.

Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Указанный код функционального использования (3.9) по виду размещаемого НТО применен для расчета платы по договору, а цель использования павильона или киоска определена условиями договора - в сфере мелкорозничной торговли.

В силу пункта 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора Общество имеет право в случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 (далее – Порядок), использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.

Для такого использования НТО согласно пункту 3.2.24 договора Общество обязано направить в трехдневный срок в Комитет, Комитет по контролю и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО уведомление о намерении с предоставление плана торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный вид использования и получить согласование (разрешение) на данный вид деятельности.

Согласно пункту 1.6 Порядка торговые объекты могут использоваться по основному и вспомогательному видам использования с включением объекта в раздел схемы размещения, соответствующий основному виду использования.

Под основным видом использования торгового объекта понимается использование не менее 70% площади торгового объекта по одному из видов использования торговых объектов, указанных в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5, или 1.3.2.6 Порядка (в сферах соответственно мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового и иного сервисного обслуживания, реализации периодической печатной продукции).

Таким образом, как вспомогательный может рассматриваться определенный вид деятельности, осуществляемый не более чем на 30% площади торгового объекта. Использование всей площади НТО под иные, не предусмотренные пунктом 1.1 договора цели, не может быть признано вспомогательным использованием в соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.2.24 договора.

Как следует из актов обследования земельного участка, Общество в НТО осуществляло деятельность по приготовлению и реализации кофейной продукции.

В данном случае Комитет в лице Учреждения в качестве основания для одностороннего отказа от договора сослался на использование Обществом НТО под цели, не предусмотренные договором (пункт 5.4.1 договора), а именно для оказания услуг общественного питания, а не для мелкорозничной торговли.

В соответствии с ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» приготовление горячих напитков, в том числе кофе, относится к общественному питанию (индустрии питания), что и подразумевается в пункте 1.3.2.3 Порядка в качестве основного или вспомогательного вида использования НТО, о чем в ответ на обращение Общества указал Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга в письме от 05.07.2022 № 01-23-7642/22-0-1.

Согласно пункту 71 ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утвержден приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) мелкорозничная торговля - это разновидность розничной торговли, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в НТО и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли.

Согласно пункту 4.1. ГОСТ Р 54608-2011 Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли (утвержден приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 742-ст) к объектам мелкорозничной торговли относят нестационарные торговые объекты, предназначенные и используемые для выкладки (демонстрации) товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Объекты мелкорозничной торговли классифицируют на павильоны, киоски, торговые автоматы, бахчевые развалы, елочные базары, передвижные (мобильные) и др. сооружения.

Через объекты мелкорозничной торговли осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров (кроме товаров технически сложного ассортимента и товаров, требующих определенных условий приобретения, например, примерки и т.д.), продукции общественного питания в упакованном виде (полуфабрикатов, кулинарных изделий, хлебобулочных и кондитерских изделий и др.) (пункт 5.1. ГОСТ Р 54608-2011).

Как следует из актов ККИ от 23.11.2021, от 22.03.2022 павильон полностью (вся его площадь) использовалась ответчиком под цели приготовления и реализации кофейной продукции, относящиеся к общественному питанию (индустрии питания), то есть, под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Последующее приведение деятельности Общества в соответствие с условиями Договора не опровергает факта допущенного арендатором нарушения и не свидетельствует о недействительности отказа Комитета от исполнения Договора на основании пункта 5.4.1 договора, которым предусмотрено право Комитета в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от договора при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

Поскольку действия Комитета в лице Учреждения в рамках одностороннего отказа от исполнения Договора являются законными и обоснованными, предусмотренными условиями Договора и действующим законодательством, оснований для признания отказа от исполнения Договора незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-49603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров