Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27155/2023) акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023) по делу № А56-49645/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2»

о взыскании убытков по договору,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 49 604,69 руб. убытков по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 09.12.2019 № ФГК-937-15.

Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.07.2023, изготовленным в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 21.07.2023 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что текущий отцепочный ремонт вагона № 63040554, включая ремонт колесной пары № 5-12814-2000, произведен ответчиком 24.02.2021, что подтверждается актом № 1226. Результат выполненных работ принят истцом без замечаний. Впоследствии в период с 2021 по 2022 год колесная пара № 5-12814-2000 находилась в эксплуатации истца, от которого какие-либо замечания к ее качеству не поступали.

Кроме того, как полагает ответчик, факт ненадлежащего исполнения обязанностей (отцепки вагона вследствие технологической неисправности) по договору должен подтверждаться актом-рекламацией по форме ВУ-41, составленным в комиссионном порядке с участием представителей ОАО «РЖД». Подобных доказательств истцом не представлено.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, возникших в связи с ремонтом колесной пары.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 21.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает истец в отзыве, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее приводились ответчиком в отзыве на иск, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивированно отклонены судом.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 09.12.2019 № ФГК-937-15 (далее – Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

По условиям раздела 3 Договора, вагоноремонтные предприятия обязаны обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика.

Согласно пункту 6.1 Договора, вагоноремонтные предприятия гарантируют, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В рамках исполнения Договора 24.02.2021 подрядчиком выполнен текущий ремонт вагона № 63040554, принадлежащего заказчику, в том числе проведен текущий ремонт колесной пары №5-12814-2000, что подтверждается актом выполненных работ от 24.02.2021 № 1226 и расчетно-дефектной ведомостью от 24.02.2021. Работы по проведенному ремонту оплачены заказчиком на основании платежного поручения от 08.04.2021 № 9091.

В пределах гарантийного срока в вагонном ремонтном депо Мурманск ООО «НВК» выявлено несоответствие колёсной пары № 5-12814-2000 нормативным требованиям, в результате чего колёсная пара забракована по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси (акт выбраковки узлов и деталей от 07.10.2022).

В соответствии с пунктом 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19-20.10.2017, колёсные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих её дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а так же колёсные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колёсами и в случаях наличия в колёсных парах осей с отсутствующими, неясными и\или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

В соответствии с пунктом 22.1 Руководящего документа установленная подрядчиком при плановом ремонте колёсная пара не соответствовала требованиям, предусмотренным нормативными документами и условиями Договора, в результате чего была забракована и исключена из эксплуатации.

Стоимость колёсной пары по условиям Договора составила 68 336,69 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств со стороны подрядчика у заказчика возникли убытки в размере стоимости установленной колёсной пары (с учетом акта формы МХ-1) на сумму 49 604,69 рублей. (68 336,69 руб. – 18 732 руб.)

В целях претензионного урегулирования спора Обществом в адрес Компании направлена претензия о возмещении 49 604,69 руб. убытков.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 6.1 Договора, гарантия на фактически выполненные подрядчиком работы предоставляется в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», начиная с даты оформления уведомления по форме ВУ-36М.

Названным пунктом Договора также установлено, что гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в депо подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Способы защиты, которыми заказчик вправе воспользоваться в случае выполнения ремонтных работ ненадлежащего качества, установлены статьей 723
ГК РФ. Между тем, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права, для применения которого не требуется специального указания в законе или договоре.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика или иных лиц, привлеченных подрядчиком, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 63040554, в частности, работы по текущему ремонту колесной пары № 5-12814-2000, согласно акту выполненных работ от 24.02.2021 № 1226 и расчетно-дефектной ведомости от 24.02.2021.

Брак оси колесной пары № 5-12814-2000, который выразился в невозможности прочтения знаков (неясность клейма и перебитый номер), подтверждается актом выбраковки деталей и узлов от 07.10.2022, составленным до проведения очередного планового ремонта вагона, то есть в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 Договора.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на отсутствие вины в выявленном дефекте колесной пары № 5-12814-2000, ввиду того, что указанная колесная пара изначально была установлена на вагоне при поступлении его для текущего отцепочного ремонта. При этом согласно пунктам 8, 9 Порядка признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД», проверка детали на признание годной для дальнейшей эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» осуществляется при поступлении грузовых вагонов на ТОД, ТР-2, ДР или КР и проводится по инициативе собственника грузового вагона или детали.

Иными словами, как полагает ответчик, у него отсутствовала обязанность по осуществлению проверки колесной пары № 5-12814-2000 на предмет ее годности в целях дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанный довод ответчика обоснованным на основании следующего.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению текущего отцепочного ремонта грузовых вагоном (ТР-2) и обеспечению качества выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России, и других действующих нормативных документов ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, запасных частей, предоставляемых заказчиком, и запасных частей, определенных приложением № 5 к Договору, с заполнением листка комплектации и оформлением документов, предусмотренных Договором, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства.

Разделом 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар следует осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Осмотр, дефектацию и замену колесных пар следует производить в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В то же время пунктом 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19-20.10.2017, установлено, что колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих её дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а так же колёсные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колёсами и в случаях наличия в колёсных парах осей с отсутствующими, неясными и\или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Таким образом, при производстве текущего отцепочного ремонта вагона
№ 63040554, в том числе ремонта установленной на нем колесной пары № 5-12814-2000, у подрядчика мог и должен был установить дефекты маркировки, относящиеся к изготовлению оси, а затем произвести замену указанной колесной пары.

Подрядчик указанные обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.1 Договора, не исполнил, ввиду чего привлечение его к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков следует признать правомерным.

Доказательств того, что дефекты оси колесной пары № 5-12814-2000 носят эксплуатационный характер, возникли после выполнения работ по текущему ремонту 24.02.2021, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет, представленный истцом в обоснование размера убытков, с учетом акта по форме МХ-1 от 07.10.2022, ответчиком не опровергнут, иной расчет в материалы дела также не представлен.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются обоснованными, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу №А56-49645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина