Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29135/2017 ) ООО "СГК-Трубопроводстрой-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-49698/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Инекс-Сочи"

к ООО "СГК-Трубопроводстрой-4"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-4» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 459 020 руб. и неустойки за период с 01.12.2016 по 20.09.2017 в размере 42 895 руб. 19 коп. на основании договора от 05.10.2016 №СГК-15176/01-02.

Решением суда от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ на спорную сумму. По мнению ответчика, судом неправильно определен момент начала начисления неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, факт наличия и размер задолженности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Истец полагает, что размер неустойки определен в соответствии с условиями договора и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № СГК-15176/01-02 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по подобъекту «Установка очистки бытовых сточных вод» КОС «ЕРШ-Б-40С», входящий в состав стройки «Дожимная компрессорная станция (1 очередь) и установка охлаждения газа на УКПГ-9 Харвутинской площади Ямбурского НГКМ».

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 1 459 020 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется подрядчиком после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы в полном объеме на сумму 1 459 020 руб. 44 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1 и от 31.10.2016 № 2, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2016 № 1.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений, подтверждены объемы выполненных работ. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что истцом доказано выполнение работ только по акту №1 от 31.10.2016 на сумму 1 086 925 руб., отклоняется апелляционным судом. В материалах дела помимо указанного имеется акт №2 от 31.10.2016 о приемке работ на сумму 149 533 руб., подписанный уполномоченным представителем ответчика без замечаний и заверенный печатью ответчика. На основании справки о стоимости работ и затрат №1 от 31.10.2016 сумма принятых работ составляет 1 236 458 руб., сумма НДС - 222 562,44 руб. Указанная справка подписана уполномоченным представителем ответчика без замечаний и заверена печатью ответчика.

Следовательно, общая стоимость работ с учетом НДС обоснованно определена истцом в размере 1 459 020,44 руб.

Более того, истцом в апелляционный суд представлен двусторонний акт сверки расчетов по Договору по состоянию на 14.08.2017, согласно которому ответчик признает наличие перед истцом задолженности в размере 1 459 020,44 руб.

Доказательства оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 459 020,44 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16.3 Договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты выполненных работ на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, до полного погашения задолженности, но не более 5% от стоимости просроченного обязательства.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 01.12.2016 по 20.09.2017 составил 42 895 руб. 19 коп. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком неправильно определен момент начала начисления неустойки. Условиями Договора предусмотрено начисление финансовой санкции за каждый день просрочки, а не за период свыше 30 дней просрочки оплаты работ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-49698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев