Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Птицефабрика Мурманская» несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.12.2013 арбитражный суд признал ООО «Птицефабрика Мурманская» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Птицефабрика Мурманская» в размере 5 579 783 руб. 10 коп.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.11.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.10.2015.

Определение обжалованоФИО1в апелляционном порядке.

В жалобе ФИО1ссылается на то, что при рассмотрении требования конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Мурманская» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, которое окончилось вынесением определения от 09.10.2015 по делу № А56-4970/2013, вопрос о возмездности совершенных должником в 2009 г. сделок по продаже недвижимого имущества, директором которого на тот момент являлся ФИО1, судом не рассматривался, документы с Управления Росреестра по Мурманской области не запрашивались и, соответственно, судом первой инстанции не исследовались. При рассмотрения требований единственного кредитора ООО «Птицефабрика Мурманская» ФИО2 о привлечении ФИО4, который в 2009 г. являлся единственным участником должника к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, что был привлечен ФИО1, суд истребовал из Управления Росреестра по Мурманской области материалы регистрационных дел, связанных с переходом прав на недвижимое имущество от должника в пользу третьего лица. По результатам исследования данных документов, суд установил, что сделки были возмездные, ООО «Птицефабрика Мурманская» получило по сделкам равноценное встречное исполнение, а равно действия органов управления должника, действовавших на момент 2009г., не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника или самого должника, ввиду чего отказал в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Данный вывод суда, по мнению подателя жалобы, является существенным относительно дела ФИО1, поскольку именно по основаниям безвозмездности сделок последний и был привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку суд первой инстанции, привлекая ФИО1к ответственности, посчитал, что имущество должника в 2009 г. было отчуждено в пользу третьего лица безвозмездно, что причинило ущерб имущественным правам кредиторов и привело ООО «Птицефабрика Мурманская» к банкротству.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы. Кредитор указывает, что соглашение о зачете взаимных требований от 14.01.2009, на которое ссылается заявитель, было подписано самим ФИО1, поэтому он должен был знать и сообщить суду об этом документе при рассмотрении судом спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Птицефабрика Мурманская» в размере 5 579 783 руб. 10 коп.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.1.2015 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ФИО1 сослался на то, что при рассмотрении требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А56-4970/2013/субс, конкурсный управляющий не приводил по тексту своего заявления доводов о безвозмездном характере сделок, совершенных в пользу ООО «РОСС», а суд первой инстанции по собственной инициативе безосновательно указал на данное обстоятельство по тексту определения от 09.10.2015, не запрашивая и не исследуя материалы регистрационных дел с Управления Росреестра по Мурманской области, заинтересованное лицо лишено возможности представить мотивированные возражения, опровергающие факт безвозмездною характера сделок. Суд первой инстанции проигнорировал требование о применении срока исковой давности. Учитывая, что в марте 2017 обнаружено соглашение о зачете взаимных требований от 14.01.2009, в соответствии с которым прекратились финансовые обязательства ООО «РОСС» перед ООО «Птицефабрика Мурманская», возникшие в рамках договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции определением от 08.06.2017 по делу № А56-4970/2013 установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями бывшего участника должника ФИО4 и процедурой банкротства должника, указав при том, что из материалов дела не следует, что ФИО4 совершены действия по выведению активов должника в ущерб интересам кредиторов последнего и что эти действия установлены судом, все вышеизложенное является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.1.2015 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, вынесенного по делу № А56-4970/2013/субс, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, чтоуказанные доводы не могут считаться существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Пересмотр судебного акта в связи с переоценкой установленных обстоятельств и представлением новых доказательств не соответствует положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель ссылается на соглашение о зачете взаимных требований от 14.01.2009. Между тем, этот документ подписан ФИО1, который знал о его существовании.

Из материалов дела следует, что указанные ФИО1 обстоятельства, не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Определение суда от 08.06.2017 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего участника должника ФИО5 не содержит выводов, дающих основание для пересмотра определения в отношении ФИО1

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в определении суда от 09.10.2015 № А56-4970/2013/субс. не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-4970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова

А.Ю. Слоневская