Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21305/2018 ) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-49736/2018 (судья А.О. Вареникова),

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к 1) Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа";

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик №1, Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик №2, Минобороны) о взыскании неосновательного обогащения в размере 964364,80 руб.

Решением суда от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неосновательное обогащение в размере 964364,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22287,30 руб.

Не согласившись с решением суда, Минобороны подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что услуги, оказанные в отсутствие заключенного государственного контракта, оплате не подлежат, не доказан размер задолженности. Ответчик №2 считает, что истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований к Минобороны России, как субсидиарному ответчику.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ссудодатель) и федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "Российские железные дороги" от 01.09.2011 №ЦРИ/4/БП/1516/11/000290 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2012 (далее – договор), по которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, помещения № 15, 19, 20, 27, 40-45 общей площадью 205,3 кв.м. на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Согласно пункту 3.3.4 договора ссудополучатель обязуется нести расходы на содержание недвижимого имущества, предаваемого в безвозмездное пользование, и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пользование помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам.

Как установлено судом первой инстанции, истцом, во исполнение условий договора были оказаны, а ответчиком №1приняты коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, по эксплуатационному обслуживанию занимаемых им помещений, что подтверждается представленными в материалы дела актами фактического оказания услуг от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, подписанными обеими сторонами без возражений.

Поскольку указанные услуги ответчиком 1 оплачены не были, претензия от 15.06.2017 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, при этом правомерно указал, что при недостаточности денежных средств для исполнения судебного акта у Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» субсидиарную ответственность по спорному долгу несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ как главного распорядителя бюджетных средств по долгам подведомственного ему казенного учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции обоснованной ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции, договором безвозмездного пользования между сторонами не предусмотрено несение бремени оплаты коммунальных услуг ссудодателем, то есть истцом.

Факт получения учреждением в спорный период времени коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, по эксплуатационному обслуживанию занимаемых им помещений в связи с использованием полученного в безвозмездное пользование нежилого помещения, подтверждается материалами дела. При этом учреждение не представило доказательств оплаты за потребленные услуги.

Поскольку ответчик не возместил истцу понесенные расходы, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца в полном объеме.

Объем оказанных услуг и их стоимость подтверждены актами, которые сторонами подписаны; пользование помещением без контракта и потребление коммунальных услуг создают на стороне ответчика 1 неосновательное обогащение в виде стоимости коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Субсидиарная ответственность Российской Федерации, как собственника имущества учреждения, в лице Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны при недостаточности денежных средств у учреждения основана на положениях статьи 120 (действовавшей до 01.09.2014), статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

В субсидиарной ответственности на стадии исполнения судебного акта Минобороны привлекается только при недостаточности денежных средств у Учреждения, о чем прямо указано в решении суда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими ко взысканию стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг в общем размере 964364,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-49736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина