Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13988/2022) ООО «БФ Танкер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-49744/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БФ Танкер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бризмарин Сервис»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БФ Танкер» (далее – истец, ООО «БФ Танкер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бризмарин Сервис» (далее – ответчик, ООО «Бризмарин Сервис») о взыскании 134 045,16 Евро предварительной оплаты, 14 304,52 евро неустойки, 1225,17 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки оплаченного истцом товара в полном объеме.

В судебном заседании представить истца доводы жалобы поддержал; представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 26.10.2020 заключен договор поставки № БМС-БФ-2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, указанную в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В рамках заключенного договора между сторонами подписаны спецификации от 26.10.2020 №№ 1, 2, 3, по условиям которых поставщик обязался осуществить поставку товара - 6 комплектов уплотнений СЗЧ ВРК на суда покупателя «Балт Флот 4», «Балт Флот 5» и «Балт Флот 6» по адресу: 346723, <...>.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора ООО «БФ Танкер» произвело оплату товара на общую сумму 175385,52 евро, однако в срок, установленный договором, товар ответчиком поставлен не был.

В связи с отсутствием поставки товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2021 исх. № 204-2021/БФТ с отказом от поставки 6 комплектов уплотнений СЗЧ ВРК и требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 175 385,52 евро.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт поставки товара по вышеназванным Спецификациям.

Так, по Спецификации № 1 товар передан на судно «Балт Флот № 4» в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.03.2021 № ЦБ-51, на основании которого ответчик произвел поставку 2 комплектов уплотнений СЗЧ ВРК, состоящих из 90 позиций (2 комплекта по 45 позиций каждый).

Представленный универсальный передаточный документ составлен в виде электронного документа, подписан сторонами электронными подписями: со стороны ООО «БФ Танкер» – генеральным директором ФИО5, указан сертификат электронной подписи подписанта. Указанное обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ссылка истца на ошибочность подписания УПД от 31.03.2021 № ЦБ-51 вместе с приглашением на ведение электронного документооборота был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд установил, что с учетом алгоритма подписания документов и исходя из рекомендаций по использованию системы обмена электронными документами одномоментное подписание приглашения на ведение электронного документооборота и универсального передаточного документа технически невозможно.

Также правомерно отклонен и довод истца о недопоставке по Спецификации № 1 «Балт-Флот 4» 4 позиций товара. Согласно сведениям, содержащимся в графе «наименование товара» и «количество (объем)» УПД от 31.03.2021 № ЦБ-21 следует, что ответчик произвел поставку комплекта уплотнений СЗЧ ВРК, состоящий из 45 позиций в количестве 2 штук, то есть всего 90 единиц товаров.

Между тем, как пояснил ответчик в суде первой инстанции, товары «герметик KMW Sealant» и «контровочная проволока Locking wire» являются расходными материалами, сопутствующими товарами и входят в комплект из 45 позиций, в связи с чем в передаточном документе эти товары не выделены в отдельные позиции.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, актов об установленном расхождении по количеству товара при приемке товарно-материальных ценностей в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о передаче ответчиком истцу товара по Спецификации № 1 в полном объеме.

В подтверждение факта передачи по Спецификациям № 2 и № 3 товара ответчиком представлен в материалы дела акт приема-передачи товара от 04.04.2021 № 116, № 117 и № 118, в соответствии с которым осуществлена поставка истцу товара - уплотнителей o-ring, манжетных уплотнений lip seal, пыльника dust ring VD630A, VD45S. При этом поставка осуществлена ответчиком в большем количестве, чем предусмотрено Спецификацией № 2, следовательно, суд обоснованно посчитал, что часть товара поставлена и по Спецификации №3.

Как установил суд, представленный акт содержит подпись двух сторон – со стороны ООО «БФ Танкер» старшего механика ФИО6, которому был передан товар в соответствии с полученными указаниями от представителя ООО «ИНОК ТМ» ФИО7 (суперинтендант), а со стороны ООО «Бризмарин Сервис» – представителем ФИО8

Наличие взаимоотношений ООО «БФ Танкер» с ООО «Инок ТМ» истцом не оспаривается, напротив истец указал, что данная организация занимается техническим обслуживанием судов ООО «БФ Танкер». Факт того, что ФИО7 является сотрудником ООО «Инок ТМ», также подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Доводы истца об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание указанного акта правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений свидетеля ФИО7 полномочия лица от имени истца явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель, следовательно, при передаче товара у представителя ООО «Бризмарин Сервис» не имелось оснований полагать, что такие полномочия у ФИО6 отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка представленному Акту от 04.04.2021 № 116 и иным доказательства, учитывая первоначальную правовую позицию истца о непоставке ответчиком товара ни по одной из Спецификаций, а также процессуальное поведение истца по представлению суду со своей стороны Акта о частичной поставке уже после представления соответствующего документа ответчиком. Как правомерно указал суд, оснований усомниться в подлинности представленного акта не имеется, о фальсификации указанного документа истцом а установленном законом порядке не заявлено.

Факт передачи товара также подтвердил и представитель ООО «Бризмарин Сервис» - ФИО8, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Также в судебном заседании по ходатайству истца был произведен допрос свидетеля – ФИО7, который подтвердил, что в по прибытию менеджера ФИО8 в апреле 2021 года с товаром ФИО7 дал поручение старшему механику ФИО6 сверить комплектность поставленных запчастей, а также указал, что в ходе ведения переговоров продавец сообщил ему о возможности передачи оставшейся партии товара на складе в г. Санкт-Петербурге.

Указанный факт опровергает ошибочные выводы истца о том, что часть поставки товара не согласовывалась в г. Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания предварительной оплаты ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его требования.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, требования о взыскании неустойки и процентов также удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2022 года по делу № А56-49744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ Танкер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас