Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 – доверенность от 26.06.2017, ФИО3 - доверенность от 25.01.2017 (до перерыва); ФИО4 – доверенность от 14.06.2017;
от ответчика: ФИО5 - доверенность от 10.01.2017 (до и после перерыва);
от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО6 - решение от 27.06.2016, ФИО7 – доверенность от 10.10.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27786/2016, 13АП-27787/2016) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу № А56-49751/2015(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО «ИнжинирингСтрой»

к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга
3-е лицо: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) СПбГУ «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга»

о взыскании

и по встречному иску
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» (далее - ООО «ИнжинирингСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.06.2014 № 0172200005514000017-0170714-03 (далее - Контракт) в размере 12 893 372,99 руб., а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургское государственное учреждение «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение).

Определением суда от 16.10.2015 настоящее дело объединено с делом № А56-52170/2015 о взыскании с ООО «ИнжинирингСтрой» в пользу Администрации неустойки за ненадлежащее выполнение работ и за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в размере 591 200,09 руб. Делу присвоен номер № А56-49751/2015. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация уточнила встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с Общества 806 786,71 руб. штрафа, 4 632 569,31 руб. пеней.

Решением суда от 05.09.2016 с Администрации в пользу Общества взыскано 12 893 372,99 руб. задолженности по Контракту, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 87 466,86 руб.; Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 177,14 руб.

Дополнительным решением суда от 21.09.2016 встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 806 786,71 руб. штрафа по Контракту, в остальной части встречного иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 7 043,02 руб.

Не согласившись с решением суда от 05.09.2016 и с дополнительным решением суда от 21.09.2016, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.09.2016 в полном объеме и дополнительное решение от 21.09.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации по взысканию пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что экспертное заключение, полученное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и положенное в основу судебных актов, содержит неполные и недостоверные сведения о стоимости и объеме работ, выполненных ООО «ИнжинирингСтрой», выводы эксперта противоречивы и не позволяют определить объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями Контракта и надлежащего качества. Кроме того, податель жалобы указал, что при назначении экспертизы судом учтены и приняты во внимание только вопросы, поставленные истцом.

При подаче апелляционной жалобы Администрацией заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

11.10.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2017, 13 час. 50 минут. Заседание продолжено 18.10.2017 в 13 час. 58 минут в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту и перепланировке, монтажу охранно-пожарной сигнализации и радиовещания в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, лит. В, для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг (далее - работы) согласно сметной документации заказчика (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Начало выполнения работ - 06.06.2014 (пункт 5.2.1 Контракта); окончание выполнения работ - не позднее 29.08.2014 (пункт 5.2.2 Контракта).

Согласно пункту 8.1 Контракта его цена составляет 16 135 734,29 руб.

Цена контракта рассчитана на основании сметной документации заказчика. Коэффициент снижения составляет 0,81396408702.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что заказчик оплачивает работы подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком, подрядчиком и представителем организации, осуществляющей технический надзор, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта ввода объекта в эксплуатацию (форма КС-14).

25.12.2014 подрядчик и заказчик подписали акт № 1 по форме КС-2 о приемке выполненных работ по Контракту на сумму 4 848 155,93 руб.

31.12.2014 Администрация направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 10.2 Контракта, мотивировав отказ существенными нарушениями ООО «ИнжинирингСтрой» принятых на себя обязательств.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем истец в адрес ответчика неоднократно направлял акты по форме КС-2 и КС-3 для подписания, а также счета и счета-фактуры для оплаты выполненных работ. Направленные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представлено.

Отказ от погашения задолженности ответчик мотивировал тем, что 31.12.2014 состоялось техническое открытие сектора МФЦ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, лит. В, однако на момент открытия работы в здании не завершены, на момент обращения ООО «ИнжинирингСтрой» в арбитражный суд часть работ не выполнена.

Более того, 03.12.2014 в адрес Администрации от ООО «ИнжирингСтрой» поступил комплект документов, который направлен в СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга». По результатам проверки Учреждением выявлено отсутствие исполнительной документации в составе данного комплекта.

Поскольку погашение задолженности не последовало, ООО «ИнжирингСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление.

Суд первой инстанции первоначальное исковое заявление удовлетворил в полном объеме (с учетом уточнения суммы иска), встречное исковое заявление удовлетворил в части взыскания штрафа, в части взыскания пеней отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 стать 87 АПК РФ).

В ходже рассмотрения дела апелляционным судом приняты во внимание доводы Администрации о том, что заключение эксперта от 20.05.2016 № 78-15/50-ЭС, полученное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержит неполные и недостоверные сведения о стоимости и объеме работ, выполненных ООО «ИнжинирингСтрой» по Контракту, выводы эксперта противоречивы и не позволяют определить объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями Контракта и надлежащего качества. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствует подлинное экспертное заключение от 20.05.2016 № 78-15/50-ЭС.

В связи с чем по ходатайству Администрации судом апелляционной инстанции определением от 01.02.2017 назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы фактические объемы и стоимость выполненных в соответствии с контрактом работ и материалов? Имеется ли завышение или занижение объема и стоимости работ и материалов в соответствии с требованиями контракта и приложения к нему? Соответствуют ли выполненные работы и использованные материалы строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ и СНиП, требованиям контракта и приложений к нему?

2. Каковы фактические объемы и стоимость работ и материалов, выполненных с ненадлежащим качеством?

3. В случае, если подрядчиком использованы иные материалы, соответствуют ли они требованиями ГОСТ и СНиП, влияют ли на прочность и безопасность конструкции?. Какова разница в стоимости работ, выполненных качественно с применением используемых подрядчиком материалов, по сравнению со стоимостью материалов, предусмотренной контрактом?

4. Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ с ненадлежащим качеством?

При постановке вопросов были учтены вопросы, поставленные Администрацией, однако, по сути, перед экспертом не было поставлено принципиально новых вопросов по отношению к предыдущей экспертизе, в вязи с чем апелляционная коллегия полагает назначенную в суде апелляционной инстанции экспертизу повторной, а не дополнительной.

Согласно экспертному заключению от 31.07.2017 по делу № А17-17-Т-А56-49751/2015АНО в ходе экспертного исследования установлено, что общая сумма Контракта составляет 19 823 644 руб., с коэффициентом снижения 0,81396408702 составляет: 16 135 734,29 руб. В том числе:

- стоимость выполненных в соответствии с контрактом работ и материалов, при капитальном ремонте и перепланировке, монтажу охранной пожарной сигнализации и радиовещания в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, лит. В, для размещения много функционального центра предоставления государственных услуг составляет в ценах на февраль 2014 года: 13 203 447 руб., с коэффициентом снижения 0,81396408702 составляет: 10 747 131,68 руб.;

- стоимость не выполненных в соответствии с контрактом работ и материалов, при капитальном ремонте и перепланировке, монтажу охранной пожарной сигнализации и радиовещания в нежилом здании для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг составляет в ценах на февраль 2014 года: 6 620 197 руб., с коэффициентом снижения 0,81396408702 составляет: 5 388 602,61 руб.;

- стоимость дополнительно выполненных работ и материалов, при капитальном ремонте и перепланировке, монтажу охранной пожарной сигнализации и радиовещания в нежилом здании для размещения много функционального центра предоставления государственных услуг составляет в ценах на февраль 2014 года: 1 022 181 руб.; с коэффициентом снижения 0,81396408702 составляет: 832 018,62 руб.

Зафиксированы дефекты в части устройства кровли, потолка, металлоконструкций крыльца, системы канализации, при монтаже системы вентиляции, отопления, энергоснабжения (вывод по вопросу 1).

Стоимость выполненных с ненадлежащим качеством работ и материалов, при капитальном ремонте и перепланировке, монтажу охранной пожарной сигнализации и радиовещания в нежилом здании для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг составляет в ценах на февраль 2014 года: 212 022 руб., с коэффициентом снижения 0,81396408702 составляет: 221 416,14 руб. (вывод по вопросу 2).

При устройстве потолков выполнена замена ремонта штукатурки потолков, с последующей шпаклевкой и окраской водно-дисперсионными составами на подвесной потолок из плит типа «Армстронг». Устройство потолков соответствует требования ГОСТ и СНиП, за исключением дефектов, обнаруженных в помещениях 204, 210.

Стоимость фактических затрат по выполнению работ по устройству потолков составляет (587 155-471 183 = 155 972 руб.) на 155 972 руб. меньше, чем заложено в Локальной смете к Контракту, с коэффициентом снижения 0,81396408702 составляет: 126 955,61 руб.

При осмотре зафиксировано:

- несоответствие сечения части установленных воздуховодов вентиляции проектному решению. Изменения, касаемые пропускной способности воздуховодов недопустимы без согласования с авторами проекта. Величина сечения воздуховода является расчетной и не подлежит корректировки без оформления авторских листов;

- при осмотре зафиксировано несоответствие установленного электромонтажного оборудования требованиям проекта. Изменения в проекте без согласования с авторами проекта не допускается. Выбор электромонтажного оборудования производится на основании расчета нагрузок и требований противопожарной безопасности. Запрещается замена оборудования с отличными от проектной величинами без оформления авторских листов;

- при проведении осмотра зафиксировано несоответствие проекту диаметров трубопроводов отопления, радиаторов и конвекторов, мощность которых отличается от указанной в проектной документации. Изменения в проекте без согласования с авторами проекта не допускается. Величина сечения трубопроводов, мощность радиаторов и конвекторов являются расчетными и не подлежат замене без оформления авторских листов (вывод по вопросу 3).

Стоимость устранения недостатков выполненных работ с ненадлежащим качеством в нежилом здании для размещения много функционального центра предоставления государственных услуг составляет в ценах на февраль 2014 года: 977 377 руб., с коэффициентом снижения 0,81396408702 составляет: 795 549,78 руб. (вывод по вопросу 4).

Из экспертного заключения следует, что с учетом уточнения сметы экспертом установлены работы, которые выполнены и которые выполнены в соответствии с Контрактом, а также работы, которые не выполнены вообще, работы, которые выполнены ненадлежащего качества. Более того, экспертом определена стоимость устранения недостатков выполненных работ с ненадлежащим качеством.

В судебном заседании 11.10.2018 экспертом представлены уточненные локальные сметы № 7 и № 8 и уточненный расчет, согласно которому работы выполнены на сумму 10 741 432,31 руб. (с учетом коэффициента снижения), не выполнены на сумму 5 394 301,98 руб. Эксперт пояснил, что им ошибочно включена в стоимость выполненных работ стоимость счетчика-водомера, который не был установлен.

Истцом не высказано возражений относительно выводов эксперта.

Администрация полагает экспертное заключение противоречивым, указывает, что эксперт, сделав вывод о том, что часть работ (архитектурно-строительные решения, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация) выполнены не в соответствии с требованиями проектной документации, однако, включает данные работы в стоимость выполненных работ.

В судебном заседании эксперт Стукало Е.Н., опрошенная в порядке статьи 86 АПК РФ дала пояснения, что все работы, выполненные с отступлениями от проекта, включены ею в раздел: Стоимость устранения недостатков выполненных работ с ненадлежащим качеством, например, работы по прокладке вентиляции. Выполненные работы по прокладке канализации были включены в стоимость, однако в сметной документации не было предусмотрено устройство отверстий для прохода через кровлю, соответственно, отсутствие вывода канализации на кровлю не была учтена в стоимости устранения недостатков, при этом, не выполненные работы по установке части стояка (который в соответствии со строительными правилами и нормами должен быть выведен на кровлю), полностью включены в стоимость не выполненных работ. Все остальные работы взяты из смет и расценок заказчика, подписанных заказчиком актов выполненных работ (КС-2).

На вопрос Администрации о необоснованном включении в стоимость работ системы вентиляции, которая на настоящий момент находится в нерабочем состоянии, эксперт пояснила, что наличие установки системы вентиляции определена ею визуально (установлены все приборы, щитки, датчики и лампочки), в связи с чем стоимость выполненных работ (частично) по установке данной системы включена в общую стоимость выполненных работ, пуско-наладочные работы не учтены в стоимости выполненных работ. Определить работоспособность выполненных работ возможно будет только после того, как система будет установлена полностью и завершены пуско-наладочные работ.

При этом, сторонами не оспаривается тот факт, что установка система вентиляции не завершена ввиду того, что заказчиком в нарушение условий договора так и не был передан подрядчику проект теплового пункта, без монтажа и установки которого невозможно завершение работ по установке всей системы и проверка ее работоспособности.

Эксперт также пояснила, что мощность радиаторов определена экспертом на основании их размеров и информации с сайта производителя (на радиаторах имелась информация о производителе), кроме того, в 16-м томе представлены паспорта на радиаторы. В случае несоответствия мощности радиаторов проектной эксперт учитывал стоимость таких радиаторов в разделе: Стоимость устранения недостатков выполненных работ с ненадлежащим качеством.

В ходе проведения судебной экспертизы установлены дополнительные работы, которые не были предусмотрены сметой, но фактически выполнены (выполнение части работ установлено визуально, в отношении другой части работ имеются подписанные заказчиком акты). Общая сумма дополнительно выполненных работ согласно экспертному заключению составила 832 018,62 руб. (с учетом коэффициента снижения).

Вместе с тем, экспертом в заключении отдельно не выделены дополнительные работы, принятые заказчиком на основании подписанных актов, не определена их стоимость.

Учитывая, что работы выполнялись в рамках государственного контракта, для определения принятых заказчиком работ, но не предусмотренных государственным контрактом, сметной документацией необходимо назначение дополнительного исследования, о проведении которого истцом не заявлено, апелляционная коллегия при отсутствии возражений со стороны истца не учитывает при определении стоимости выполненных работ выполненные дополнительно работы в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из суммы выполненных по Контракту работ, установленных на основании экспертного заключения, необходимо исключить стоимость устранения недостатков, в связи с чем исковое требование Общества о взыскании задолженности по Контракту подлежит удовлетворению в размере 9 945 882, 53 руб. (10 741 432, 31 руб. - 795 549, 78 руб.).

Из встречного искового заявления следует, что Администрацией заявлены требования о взыскании с Общества штрафа и пеней в соответствии с пунктами 9.4.2 и 9.4.1 Контракта.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисляя штраф в размере 806 786,71 руб. за ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), Администрация руководствовалась пунктом 9.4.2 Контракта, в силу которого размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе, заключением эксперта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф в размере 806 786,71 руб. обоснован, подлежит взысканию с Общества в пользу Администрации.

Пунктом 9.4.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по контракту, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверив представленным Администрацией расчет пеней, принимая во внимание переписку сторон, в том числе, уведомление Общества о необходимости решить вопрос выноса инженерных сетей из зоны работ (т. 3, л.д. 170), уведомление Общества о необходимости передать проектную и исполнительную документацию (т. 3, л.д. 171), а также письмо Общества с просьбой о передачи заявки для получения ордера ГАТИ (т. 3 л.д. 172), учитывая то обстоятельство, что Администрация своевременно не передала Обществу часть проектной документации (подтверждается представленным экспертным заключением), а также принимая во внимание, что не все ненадлежащим образом и несвоевременно выполненные работы явились следствием бездействия Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения пеней с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон и компенсационную природу неустойки, определенную статьей 330 ГК РФ, апелляционная коллегия считает разумным уменьшение размера пеней с 4 632 569,31 руб. до 500 000 руб. Указанный неустойки отражает реальный размер ответственности Общества в конкретной рассматриваемой ситуации.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных (74,62 %) и встречных (24,02 %) исковых требований, расчет судебных расходов, в том числе понесенных в связи с производством экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций, производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По первоначальному иску подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в сумме 66 892 руб., расходы на уплату услуг экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела первой и второй инстанций, в сумме 223 860 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества.

Государственная пошлина по встречному иску, подлежащая взысканию с Общества в доход федерального бюджета, составляет 26 068 руб.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ внесенные Администрацией на депозитный счет апелляционного суда денежные средства на оплату экспертизы в сумме 160 000 руб. (поручение на оплату расходов 7807018464/КН № 7807018464/7807818464/0104 от 20.02.2017) подлежат перечислению с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» (ИНН <***>; КПП 784001001; 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34; расчетный счет № <***> в ПАО «Банк Санкт-Петербург», корр.счет 40703810855040000135, БИК 044030653) по счету от 31.07.2017 № 548 в порядке оплаты экспертных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2016 года и дополнительное решение от 21 сентября 2016 года по делу № А56-49751/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» задолженность в сумме 9945882, 53 руб., 66892 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 223860 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» в пользу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга штраф в размере 806786, 71 руб. и неустойку в размере 500000 руб.

По результатам зачета основного и встречного исков: взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» денежные средства в размере 8929847,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 26068 руб.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» (ИНН <***>; КПП 784001001; 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34; расчетный счет № <***> в ПАО «Банк Санкт-Петербург», корр.счет 40703810855040000135, БИК 044030653) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 160 000 руб. в порядке оплаты экспертных услуг.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова