Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Сервис» ФИО1 (доверенность от 24.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Бетранс» ФИО2 (доверенность от 16.03.2015),

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-49755/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Сервис», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Промэнерго-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетранс», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Бетранс»), о взыскании 1 123 005 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору от 22.05.2013 № 2205/13, а также 12 353 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и 116 699 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда первой инстанции от 08.12.2014 отменено, ООО «Промэнерго-Сервис» в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Промэнерго-Сервис», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.03.2015 и оставить в силе решение от 08.12.2014.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно квалифицировал договор на поставку оборудования от 22.05.2013 № 2205/13 (далее – Договор поставки) как договор субподряда. Кроме того, применив к отношениям сторон пункт 8.6 Договора поставки, апелляционный суд не учел, что истец отказался от исполнения договора. Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 523 и пунктом 2 статьи 405 ГК РФ истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора поставки ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление суда от 24.03.2015 без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. Ссылаясь на представленную в материалы дела переписку с истцом, ответчик считает, что причиной отказа истца от Договора поставки послужило расторжение договора подряда, заключенного ООО «Промэнерго-Сервис» с ОАО «Ленэнерго», а не причины, указанные в уведомлении от 14.05.2014 № 64-14 (неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки).

В судебном заседании представитель ООО «Промэнерго-Сервис» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Бетранс» - доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «Бетранс» (поставщик) и ООО «Промэнерго-Сервис» (покупатель) заключен Договор поставки, по которому поставщик обязался передать покупателю в собственность электротехническое и/или иное оборудование производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество и комплектность оборудования согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 2.1 Договора поставки). Основанием для поставки являются подписанные сторонами спецификации, составляемые на основе письменных заявок покупателя; поставщик обязуется письменно уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки, а также произвести отгрузку в сроки, установленные в спецификациях; в случаях возникновения непредвиденных обстоятельств по вине третьих лиц (предприятие-изготовитель или грузоперевозчик) поставщик вправе увеличить срок поставки, но не более 20 календарных дней, предварительно письменно уведомив покупателя о предстоящих изменениях срока поставки; в день отгрузки поставщик обязан направить в адрес покупателя посредством электронных или факсимильных средств связи копии отгрузочных документов, а оригиналы направить по почте (раздел 5 Договора поставки).

Во исполнение условий Договора поставки по спецификациям от 07.06.2013 № 5, от 14.06.2013 № 7 и № 8, от 26.07.2013 № 9 и от 30.07.2013 № 11 покупатель (истец) произвел предварительную оплату заказанного оборудования платежными поручениями от 13.06.2013 № 172, от 16.10.2013 № 279, от 20.06.2013 № 173, от 20.06.2013 № 174, от 15.08.2013 № 226, от 13.11.2013 № 306, от 16.10.2013 № 278 на общую сумму 1 123 005 руб. 25 коп.

Срок поставки указан в спецификациях – 15 дней с даты перечисления авансового платежа. Условия оплаты: 50% - авансовый платеж, 50% - после письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Документы, подтверждающие поставку товара, оплаченного по указанным спецификациям, в материалах дела отсутствуют.

Уведомлением от 14.05.2014 № 64-14 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки и просил возвратить авансированную денежную сумму. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору поставки, в соответствии с которым по состоянию на 07.03.2014 за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 1 123 005 руб. 25 коп.

Отказ ответчика возвратить полученный аванс послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 123 005 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, и договорной неустойки за нарушение сроков поставки (пункт 8.2 Договора поставки).

Суд первой инстанции установив, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в установленные сроки свои обязательства по передаче товара истцу, удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 330, 395, 1102 и 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, посчитав недоказанным факт существенного нарушения ответчиком условий Договора поставки, отказал ООО «Промэнерго-Сервис» в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Апелляционный суд, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, квалифицировал его как договор субподряда, поскольку условиями договора предусмотрено изготовление электротехнического оборудования для обеспечения выполнения работ по договорам подряда, заключенным истцом с ОАО «Ленэнерго».

Кассационная инстанция не может согласиться с квалификацией апелляционным судом спорного Договора поставки как договора субподряда.

Предметом Договора поставки является передача в собственность покупателя электротехнического и/или иного оборудования производственно-технического назначения (пункт 1.1 договора).

Обязательств сторон, вытекающих из подрядных отношений, условия Договора поставки не содержат, также как и ссылок на заключенный между ООО «Промэнерго-Сервис» и ОАО «Ленэнерго» договор подряда.

Поставка ответчиком оборудования, предназначенного для дальнейшего исполнения истцом, как подрядчиком, обязательств по договору подряда, не является основанием для переквалификации Договора поставки в договор субподряда.

Доводы ООО «Бетранс» о том, что поставка оборудования была приостановлена, поскольку истец отказался от принятия оборудования, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Обязанность ответчика поставить оборудование, в оплату которого истцом были перечислены авансовые платежи, возникла ранее даты расторжения «Промэнерго-Сервис» договора подряда с ОАО «Ленэнерго» и направления в адрес ответчика соответствующей информации.

Поскольку факт неоднократного нарушения ООО «Бетранс» сроков поставки оборудования документально подтвержден, ООО «Промэнерго-Сервис» правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от Договора поставки, уведомив об этом поставщика.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ Договор поставки считается расторгнутым с 02.06.2014 (с даты получения ООО «Бетранс» уведомления от 14.05.2014 № 64-14). Следовательно, с этой даты у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания авансовых платежей, перечисленных истцом в счет предстоящих поставок оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «Промэнерго-Сервис» о взыскании с ООО «Бетранс» 1 123 005 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 12 353 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2014 по 21.07.2014.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ООО «Бетранс» договорную неустойку за нарушение ответчиком сроков поставки оборудования. Расчет неустойки, произведенный истцом за период действия Договора поставки (с учетом предусмотренного пунктом 8.2 Договора поставки ограничения размера пеней), судом проверен и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд необоснованно отменил решение суда первой инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением правовых норм и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А56-49755/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетранс» (193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Сервис» (195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2015 № 39 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина