Гражданский кодекс часть 1

15 июля 2022 года	Дело №	А56-49763/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Сбытовая Компания» ФИО1 (доверенность от 23.03.2022) и ФИО2 (доверенность от 23.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» ФИО3 (доверенность от 13.01.2022), рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Сбытовая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-49763/2021, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Сбытовая Компания», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 5, литера А, офис 608, ИНН <*>, ОГРН<> (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 41, литера Б, помещение 6-Н, комнаты 5,6, ИНН <>, ОГРН <>(далее – Общество) о взыскании 4 063 878 руб. реального ущерба; 2 000 082 руб. упущенной выгоды; 250 000 руб. расходов, связанных с оплатой маркшейдерских работ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неверные выводы судов двух инстанций о недоказанности истцом фактов утраты ответчиком переданного на хранение щебня, обращения истца к ответчику с заявкой о намерении вывезти щебень, считает, что данные выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении. Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2020 между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор № 2020/11-08 об оказании услуг по хранению и погрузке (далее - Договор хранения), по условиям исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ответственному хранению нерудных материалов заказчика на складе исполнителя по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район 4,5 км юго-восточнее поселка Элисенваара, месторождение «Удачное» и осуществлять погрузку нерудных материалов в автомобильный транспорт, а заказчик - своевременно оплачивать услуги. Компания передала Обществу по акту от 11.11.2020 № 1 на хранение гранитный щебень фракция 0-80 мм в количестве 14 438 тонн. Компания в качестве продавца подписала 14.04.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «СК Прочность» (покупателем) договор купли-продажи (далее - Договор купли-продажи), согласно которому Компания обязалась передать в собственность покупателя товар - карьерный щебень фракция 0-80 мм объемом 14 438 тонн по цене 420 руб. за тонну; общая цена - 6 063 960 руб., аванс - 2 000 000 руб. В целях исполнения обязательств перед покупателем по Договору купли-продажи Компания 15.04.2021 направила Обществу заявление № 1504-1 на проведение совместного осмотра переданного на хранение имущества с уточнением к нему № 1504-2 от 15.04.2021, в которых просило согласовать дату осмотра на 21.04.2021 12:00. В ответ на данное заявление Общество прислало по электронной почте согласование возможности осмотра. Ссылаясь на то, что 21.04.2021 маркшейдерами привлеченного Компанией общества с ограниченной ответственностью «МаркГеоПроект» был произведен осмотр месторождения «Удачное», по результатам которого составлен технический отчет о выполненной маркшейдерской съемке, выявившей наличие щебня только в объеме 4762,1 тонн, что повлекло отказ покупателя от исполнения Договора купли-продажи с требованием к Компании возвратить аванс, Компания обратилась к Обществу с претензией от 26.04.2021 № 26/04-21-1, в которой потребовала возместить понесенные убытки в виде реального ущерба (утраченный товар) и упущенной выгоды по Договору купли-продажи. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие доказательств утраты Обществом спорного товара, уклонения Общества от возврата товара, а также совокупности условий для взыскания убытков. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Исходя из пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель в силу статей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ). Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия ущерба лежит на истце. Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствует какая-либо заявка Компании или покупателя в адрес Общества на вывоз спорного щебня. Заявление на совместный осмотр и технический отчет о выполненной маркшейдерской съемке не подтверждают довод истца об утрате части товара Обществом, поскольку отчет составлен без участия Общества, которое оспаривает довод Компании о проведении совместного с исполнителем осмотра. Относимых и допустимых доказательств присутствия на осмотре представителей ответчика, как и самого факта осмотра истец в суд не представил. В связи с изложенным, довод Компании об отсутствии в деле доказательств наличия у Общества 58 земельных участков не имеет значения для рассмотрения дела по существу. Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод, что истребуемая Компанией сумма убытков не подлежит возмещению за счет Общества, поскольку не доказан факт нарушения Обществом прав Компании как собственника и поклажедателя, а следовательно, наличие убытков, в связи с чем в иске отказали. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:* решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-49763/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Сбытовая Компания» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Куприянова
Судьи			Е.В. Боголюбова М.Г. Власова