Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2060/2018) ООО «Петерфон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-49771/2014/з8 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ЭнергоПроект» ФИО1 об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>; Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.7, лит. Ж; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением суда от 31.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.04.2016.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 26.12.2017 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего и установил очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Геостроймастер», ООО «Петерфон», ОАО «ФСК ЕЭС», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу по текущим платежам в следующем порядке:

- текущая задолженность перед ООО «Геостроймастер» в сумме 5216 402руб. 26 коп. подлежит погашению в порядке пятой очереди текущих платежей по дате 27.05.2015, неустойка в размере 796 710 руб. 33 коп. удовлетворяется в порядке пятой очереди текущих платежей после погашения обязательств всех кредиторов по основному долгу;

- текущая задолженность перед ООО «Петерфон» подлежит погашению в порядке пятой очереди текущих платежей по датам: 33 420 руб. - 11.11.2015, 33 420руб. - 11.12.2015, 33 420 руб. - 11.01.2016, 33 420 руб. - 11.02.2016, 33 420руб. - 11.03.2016, 33 420 руб. - 11.04.2016, 33 420 руб. - 11.05.2016, 33 420руб. - 11.06.2016, 33 420 руб. - 11.07.2016, 33 420 руб. - 11.08.2016, 33 420руб. - 11.09.2016, 33 420 руб. - 11.10.2016, 4 008 руб. - 03.11.2016, 9 684 руб. - 03.04.2017;

- текущая задолженность перед ОАО «ФСК ЕЭС» подлежит погашению в порядке пятой очереди текущих платежей по датам: 600 000 руб. - 29.08.2014, 2 000руб. - 21.02.2015;

- текущая задолженность перед Федеральной налоговой службой подлежит погашению в следующем порядке: во вторую очередь текущих платежей погашается задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 530 075 руб. 57 коп.-26.02.2015, 1 631 504 руб. 57 коп. - 26.03.2015, 1 290372 руб. 37 коп. - 26.04.2015, 1 624 186 руб. 83 коп. - 26.05.2015, 1 574 403 руб. 88 коп. - 26.06.2015, 1 715 976 руб. 03 коп.-26.07.2015, 245 431 руб. 80 коп. - 26.08.2015, 1 052 259 руб. 27 коп. - 26.09.2015, 679 898 руб. 63 коп. - 26.10.2015; в пятую очередь текущих платежей погашается задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и социальное страхование в сумме 352 149 руб. 35коп. - 26.02.2015, 381 144 руб. 09 коп. - 26.03.2015, 311 351 руб. 24 коп. - 26.04.2015, 453 510 руб. 66 коп. - 26.05.2015, 293 291 руб. 44 коп. - 26.06.2015, 192954 руб. 57 коп. - 26.07.2015, 141 381 руб. 21 коп. - 26.08.2015, 293 291 руб. 44коп. - 26.09.2015, 192 954 руб. 57 коп. - 26.10.2015, 3 552 руб. - 26.05.2017, 3 552руб. - 26.06.2017, 3 552 руб. - 26.07.2017; пени и штрафы на сумму 1029 810руб. 68 коп. удовлетворяются в порядке пятой очереди текущих платежей после погашения обязательств всех кредиторов по основному долгу; погашение задолженности по инкассовым поручениям № 92506 № 92507 от 04.09.2017 на сумму 2 021 626 руб. 50 коп. и № 92473, № 92472 от 04.09.2017 на сумму 5789 551руб. 14 коп. не подлежит погашению. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Петерфон», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда от 26.12.2017 в части установления очередности текущей задолженности перед ООО«Петерфон». По мнению подателя жалобы, текущая задолженность перед ООО «Петерфон» по оплате арендных платежей подлежит погашению в порядке четвертой очереди, поскольку данные платежи относятся к расходам на сохранение имущества должника.

В судебном заседании представители ООО «Петерфон» поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 отклонила их, просила оставить определение суда без изменения.

Все лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об установлении очередности удовлетворения текущих платежей, конкурсный управляющий ФИО1, указала на то, что в период конкурсного производства к расчетному счету должника предъявлены инкассовые поручения на списание текущей задолженности на общую сумму 30 175 510 руб. 82 коп. Сумма текущих платежей превышает сумму денежных средств, возможных к получению по итогам проведения торгов по продаже имущества должника, которые завершены 13.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Иные затраты, необходимые для осуществления деятельности должника, подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей, поскольку отнесение всех производственных расходов к эксплуатационным платежам в пятую очередь, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, текущая задолженность перед ООО«Петерфон» образовалась у должника в связи с возникновением обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных договором от 01.01.2013 № 10/26-07/13Э. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, по делам № А56-2254/2016 и № А56-87336/2016.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные арендные платежи не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, необходимым для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии. Доводы подателя жалобы о том, что в арендуемом должником помещении хранилось оборудование, которое реализовано в ходе конкурсного производства, документально не подтверждены. Вместе с тем, возражения конкурсного управляющего Общества о том, что должник не нуждался в аренде спорного помещения подтверждаются судебными актами по делам № А56-2254/2016 и №А56-87336/2016. Как следует из материалов дела, Общество 15.12.2015 уведомляло ООО «Петерфон» о расторжении договора аренды, однако объект аренды не был передан арендодателю в установленном порядке.

В данном случае не доказано, что несение расходов по оплате ООО«Петерфон» арендных платежей обусловлено необходимостью сохранения имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии.

Доводов о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с арендодателем в ходе судебного разбирательства не заявлено и судом соответствующих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, текущая задолженность перед ООО «Петерфон» правомерно отнесена судом первой инстанции к текущей задолженности, подлежащей погашению в порядке пятой очереди платежей.

Каких-либо обоснованных возражений по проверке остальной части судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-49771/2014/з8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петерфон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен