Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2004 по делу № А56-49810/03 (судья Кузнецов М.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к кооперативу «Марс» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Марс», далее – Общество) о взыскании 60 523 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате и 15 506 руб. 77 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 11.05.1995 № 06/3Д-00002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).

Решением от 15.06.2004 с Общества в пользу КУГИ взыскано 47 942 руб. 40 коп. задолженности и 7000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 15.06.2004, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Общества и ГУИОН, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.1995 между КУГИ (арендодатель) и кооперативом «Марс» (арендатор) заключен договор № 06/3Д-00002 аренды земельного участка площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования под административно-торговое здание. Срок действия договора установлен с 06.03.1995 по 05.03.2044.

Дополнительным соглашением от 07.09.1999 к договору стороны установили арендную плату за земельный участок в размере 246,433 условной единицы в I и IV кварталах и 545,703 условной единицы во II и III кварталах; стоимость аренды 1 кв.м – 4,282 условной единицы в год. Расчет арендной платы произведен исходя из того, что Общество использует земельный участок по двум функциям, предусмотренным Методикой определения арендной платы, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997 № 450-р (далее – Методика), - торговля в капитальных зданиях (код функционального использования 3.1) и садово-парковое хозяйство (код 1.5). Части земельного участка, используемые под указанные функции, составляют 160 кв.м и 210 кв.м соответственно.

Уведомлением от 02.12.2002 № 1710-06 КУГИ сообщил Обществу об изменении размера арендной платы за земельный участок в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 № 269-р, которым внесены изменения в Методику. КУГИ установил арендную плату за земельный участок с 01.11.2002 в следующих размерах: в I и IV кварталах – 754,978 условной единицы, во II и III кварталах – 1258,296 условной единицы; стоимость аренды 1 кв.м составила 10,883 условной единицы в год.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны установили, что перечень и размер обязательных платежей по договору, а также изменения и дополнения переченя платежей устанавливаются исполнительными и представительными органами власти Российской Федерации, Санкт-Петербурга и Колпинского района Санкт-Петербурга. При изменении перечня или размера платежей арендодатель в одностороннем порядке производит перерасчет платежей и письменно уведомляет об этом арендатора.

Как видно из материалов дела увеличение арендной платы согласно уведомлению от 02.12.2002 произошло за счет применения при ее расчете ставок арендной платы, соответствующих коду функционального использования 3.1 (торговля в капитальных зданиях), ко всей площади земельного участка. Материалами дела подтверждается, что с момента заключения договора аренды от 11.05.1995 вид деятельности Общества на арендуемом земельном участке не изменялся. Функциональное использование частей арендуемого земельного участка, определенное при подписании дополнительного соглашения от 07.09.1999, также не изменялось.

Поскольку изменение размера арендной платы связано не с изменением Методики, а с применением иных кодов функционального использования, у КУГИ не возникло права пересматривать арендную плату в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора аренды.

Ссылка КУГИ на пункт 3.9 Методики, согласно которому в случае использования земельного участка по двум и более функциям расчет арендной платы должен производиться по результатам инвентаризации территории, подлежит отклонению. Данное правило действовало и на момент подписания дополнительного соглашения от 07.09.1999, которым определено функциональное использование частей земельного участка, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 № 269-р изменения в Методику по этому вопросу не вносились. Таким образом, у Общества не возникла обязанность произвести инвентаризацию земельного участка в связи с названным распоряжением губернатора, а у КУГИ отсутствовали основания для пересмотра размера арендной платы вследствие непредставления Обществом соответствующей ведомости инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требований КУГИ, основанных на уведомлении от 02.12.2002, и необходимости исчисления арендной платы исходя из функционального использования частей земельного участка, определенного дополнительным соглашением от 07.09.1999.

Поскольку при таком расчете было установлено наличие у Общества задолженности по арендным платежам в размере 47 942 руб. 40 коп., решение о частичном удовлетворении исковых требований КУГИ является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, касающихся замены ответчика по иску.

Протокольным определением от 11.03.2004 суд произвел замену кооператива «Марс» его правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и не требует согласия истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2004 по делу № А56-49810/03 отставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи Е.В. Коняева

И.В. Сергеева

4.3