Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-49819/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭМ СПБ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, лит. Ж, каб. 62, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РЭМ СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Сервис», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 41, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Проект Сервис»), о взыскании 239 505 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предъявлению в эксплуатацию дорожно-строительной и автотранспортной техники от 19.09.2017 № РС-045/17, 29 938 руб. пеней, а также 2 480 000 руб. убытков, понесенных в результате простоя техники.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «РЭМ СПБ» отказалось от иска в части взыскания 239 505 руб. задолженности и 29 938 руб. пеней, в связи с оплатой ответчиком этой задолженности и просило взыскать 223 499 руб. 49 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и 2 480 000 руб. убытков, понесенных в результате простоя техники.

Решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2019, с ООО «Проект Сервис» в пользу ООО «РЭМ СПБ» взыскано 223 499 руб. 49 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и 2 480 000 руб. убытков, понесенных в результате простоя; в остальной части иска производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Проект Сервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.12.2018 и постановление от 01.04.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора ущерб, связанный с простоем техники, может быть взыскан в случае ее повреждения только за период нахождения техники на восстановительных работах, а не до окончания сезона возможности проведения работ техникой. Доказательств того, что в заявленный истцом период техника находилась на восстановительных работах не представлено. Истец не доказал размер понесенных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку не представил доказательств оплаты ремонтных работ.

В судебном заседании представитель ООО «Проект Сервис» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «РЭМ СПБ» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭМ СПБ» (исполнитель) и ООО «Проект Сервис» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по передаче в эксплуатацию дорожно-строительной и автотранспортной техники от 19.09.2017 № РС-045/17 (далее – Договор), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению за плату дорожно-строительной и автотранспортной техники и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик – принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями Договора.

Перечень техники, которая может быть предоставлена заказчику, определен в приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.7 Договора передача/прием техники между сторонами осуществляется по акту приема-передачи, имеющему свою силу с даты доставки техники на объект до даты обратной передачи техники по акту приема передачи. В отсутствие обслуживающего персонала или представителя исполнителя ответственность за сохранность и целостность техники в полном объеме несет заказчик.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае выхода из строя техники, произошедшего по вине заказчика в связи с ее разукомплектованием или порчей на объекте, заказчик возмещает исполнителю расходы по ремонту/укомплектованию техники, в полном объеме, согласно дефектовке и по прайс-листу необходимых восстановительных работ (запасных частей, горюче-смазочных материалов, стоимость работ по восстановлению (норма/часы), а также транспортные расходы (стоимость доставки ввоза/вывоза техники на восстановительные работы) от официального дилера поврежденной техники по Северо-Западному Федеральному округу. Кроме того, исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения ущерба, связанного с вынужденным простоем техники на восстановительных работах в случае ее повреждения по вине заказчика, в размере стоимости рабочей смены (8 часов) техники за каждые сутки простоя.

Дополнительным соглашением от 19.09.2017 к Договору стороны внесли изменения в части порядка оплаты, определив срок окончательной оплаты за выполненные услуги до 15.10.2017.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «РЭМ СПБ» предоставило на ООО «Проект Сервис» технику Фреза дорожная Wirtgen W2000.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору ООО «РЭМ СПБ» представлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений.

В обоснование иска ООО «РЭМ СПБ» указало, что 30.09.2017 технике, находящейся на объекте ООО «Проект Сервис» по адресу: Пловдивская ул., д. 2, под охраной последнего, был причинен ущерб, а именно: поврежден пульт управления системой нивелировки, а также кабель пульта управления. Данный факт был зафиксирован в акте от 30.09.2017, подписанном со стороны ООО «РЭМ СПб» коммерческим директором ФИО2, со стороны ООО «Проект Сервис» начальником участка ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно расчету ремонтной организации – общества с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-сервис» составила 223 499 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора ООО «РЭМ СПБ» предъявило ООО «Проект Сервис» требование о возмещении 2 480 000 руб. ущерба, связанного с вынужденным простоем техники по причине ее повреждения, за период с 30.09.2017 (с момента повреждения техники) до 01.11.2017 (до конца сезона возможности проведения работ техникой).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 30.09.2017 технике, находящейся на объекте ООО «Проект Сервис» по адресу: Пловдивская ул., д. 2, под охраной последнего, был причинен ущерб, а именно поврежден пульт управления системой нивелировки, а также кабель пульта управления. Данное обстоятельство подтверждается актом порчи имущества от 30.09.2017, подписанным представителями истца и ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что убытки, понесенные истцом в виде стоимости восстановительного ремонта возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, связанных с обеспечением сохранности и целостности техники. При этом суды исходили из того, что техника находилась в пользовании и владении ответчика, что предполагает его ответственность за ее состояние, а каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта техники подтверждается счетом от 05.10.2017, составленным ремонтной организацией – ООО «Виртген-Интернациональ-сервис» (официальный дилер), и составляет 223 499 руб. 49 коп. Указанный размер ущерба ООО «Проект Сервис» документально не опровергло.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что истец не доказал размер понесенных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку не представил доказательств оплаты ремонтных работ. В силу статьи 15 АПК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело, но и те расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 223 499 руб. 49 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта техники.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 2 480 000 руб. убытков, понесенных в результате простоя техники, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец правильно определил период простоя техники с момента ее повреждения - 30.09.2017 и до конца сезона возможности проведения работ техникой - до 01.11.2017.

Между тем суды не учли следующее.

Истце заявил указанное требование на основании пункта 7.2 Договора, в соответствии с которым исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения ущерба, связанного с вынужденным простоем техники на восстановительных работах в случае ее повреждения по вине заказчика, в размере стоимости рабочей смены (8 часов) техники за каждые сутки простоя.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ исходя из буквального толкования пункта 7.2 Договора, на основании которого истец заявил требование о взыскании ущерба, связанного с простоем техники по причине ее повреждения, следует, что ущерб подлежит взысканию за период нахождения техники на восстановительных работах.

Истец заявил требование о взыскании ущерба, связанного с простоем техники в период с момента ее повреждения - 30.09.2017 и до конца сезона возможности проведения работ техникой - до 01.11.2017.

Возражая на иск ответчик ссылался на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих, что в заявленный истцом период техника находилась на восстановительных работах.

Доказательства, подтверждающие какой период времени техника находилась на восстановительных работах, и обосновывающие расчета ущерба, произведенный истцом по 01.11.2017 (до конца сезона возможности проведения работ техникой), в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 480 000 руб. ущерба, связанного с простоем техники в результате ее повреждения, является недостаточно обоснованным.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «Проект Сервис» в пользу ООО «РЭМ СПБ» 2 480 000 руб. убытков в виде простоя и взыскания 36 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, дело в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение от 27.12.2018 и постановление от 01.04.2019 оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование их требований и возражений по иску, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А56-49819/2018 отменить в части удовлетворения иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 41, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ СПБ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, лит. Ж, каб. 62, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 480 000 руб. в возмещение убытков в виде простоя и взыскания 36 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области .

В остальной части решение от 27.12.2018 и постановление от 01.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова