Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23737/2017) ООО "Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-49867/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Маяк"

к ГАТИ Санкт-Петербурга

об отмене постановления от 28.06.2017 № 1963

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 28.06.2017 № 1963, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 18.08.2017 оспариваемое постановление ГАТИ изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 150 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что производство работ, требующих получения ордера ГАТИ, без ордера ГАТИ осуществляло именно ООО «Маяк».

В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

15.05.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, <...> (земельные участки с кадастровыми номерами 78:42:0015104:2998, 78:42:0015104:3019, 78:42:0015104:3018, 78:42:0015104:3017), в ходе которого выявлен факт самовольного производства земляных работ, связанные с изменением планировочного устройства, без ордера ГАТИ, а именно: производство работ с использованием техники по вертикальной планировке территории и монтажу на месте газона, зона производства работ со стороны Пушкинской ул. ограждена, информационный щит отсутствует (протокол осмотра территории от 15.05.2017).

22.05.2017 при повторном осмотре указанной территории специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества установлено и отражено в протоколе осмотра от 22.05.2017, что самовольно производятся земляные работы, связанные с изменением планировочного устройства, без ордера ГАТИ. Смонтированы временные подъездные дороги из железобетонных плит, выполнены работы по вертикальной планировке, на объекте размещен бытовой городок, информационный щит отсутствует.

По факту выявленных нарушений Инспекцией 22.05.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 66075.

Постановлением ГАТИ от 28.06.2017 № 1963 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласилось с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, пришел к выводу о том, что назначенное наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление ГАТИ, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 875).

Разделом 4 Правил № 875 утвержден перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ, в который включено в том числе:

- производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м (пункт 4.1 Правил № 875);

- производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства пункт 4.4 Правил);

- установка ограждений, за исключением временных ограждений строительных площадок (зон производства работ) (пункт 4.6 Правил).

Пунктом 6.1 Правил № 875 установлено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Факт производства работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ, а именно, производство земляных работ, связанное с изменением планировочного устройства и покрытия, без ордера ГАТИ установлен Инспекций и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра территории от 15.05.2017 и 22.05.2017, протоколом от 22.05.2017№ 66075 об административном правонарушении, объяснениями от 22.05.2017 представителя Общества по доверенности ФИО3

Доводы Общества о том, что Инспекций не представлено надлежащих доказательств производства данных работ именно ООО «Маяк», обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

В соответствии с договором от 14.12.2016 № 02\ЗУ\12-16 Общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:0015104:2998, 78:42:0015104:3019, 78:42:0015104:3018, 78:42:0015104:3017.

В ходе административного расследования представитель Общества воспользовался правом дачи объяснений, пояснив, что именно Общество производит подготовительные работы для разработки проекта, в том числе геологические изыскания, устройство временной дороги, устройство бытового городка. Указанные работы ведутся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:0015104:3019; 78:42:0015104:3018; 78:42:0015104:3017 и 78:42:0015104:2998, которые в соответствии с договором от 14.12.2016 № 02\ЗУ\12-16 переданы Обществу в аренду. Документы будут сданы СГСНиЭ для получения разрешения на строительство. Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно ООО «Маяк» является производителем работ на земельных участках с кадастровыми номерами 78:42:0015104:2998, 78:42:0015104:3019, 78:42:0015104:3018, 78:42:0015104:3017.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению требований Правил № 875, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Усчитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, которое содержится в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70, оспариваемое постановление ГАТИ соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначение штрафа менее половины низшего предела размера санкции конкретной нормы вышеприведенными нормами Кодекса не предусмотрено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 21.08.2017 № 5 в размере 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2017 года по делу № А56-49867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 21.08.2017 № 5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков