Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28968/2017) акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-49874/2017
(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектДизайн»

к акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ПРОММОНОЛИТ» о взыскании 419 386 руб. долга и 246 682 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «ПРОММОНОЛИТ» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «СКД» и АО «ПРОММОНОЛИТ» заключен договор поставки от 11.01.2011 № 116/01/11, согласно условиям которого:

- истец обязуется осуществлять поставку продукции по заявкам ответчика в ассортименте и по ценам согласно спецификации, указанной в приложении № 1, а АО «ПРОММОНОЛИТ» – принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1);

- ответчик обязуется производить оплату поставленного товара в течение 10 банковских дней с момента поставки (пункт 2.5);

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 183 322 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.04.2016 № 230, от 11.04.2016 № 236, от 15.04.2016 № 265, от 24.05.2016 № 561 и № 562, от 25.05.2016 № 568 и № 569, от 26.05.2016 №№ 574 – 577, от 27.05.2016 № 580, от 10.06.2016 № 689 и № 690, от 14.06.2016 № 696 и № 697, от 14.12.2016 № 1368 и № 1369, от 28.12.2016 № 1377, от 20.02.2017 № 18.

Товар АО «ПРОММОНОЛИТ» принят, претензий не заявлено, оплата произведена в размере 1 763 936 руб. 04 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 419 386 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.03.2017
№ 15 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статья 516 ГК РФ).

Тот факт, что ответчиком не произведена оплата поставленного истцом товара на сумму 419386 руб. по указанному договору, АО «ПРОММОНОЛИТ» не оспаривает.

В соответствии пунктом 4.1 договора поставки от 11.01.2011 № 116/01/11 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 2.5 договора, ответчик в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования выплачивает истцу неустойку в размере 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 246 682 руб. 60 коп. на основании пункта 4.1 указанного договора.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

В деле имеется претензионное письмо от 17.03.2017 № 15 с отметкой о вручении ответчику 20.03.2017. Получение данного письма АО «ПРОММОНОЛИТ» не оспаривало.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-49874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПРОММОНОЛИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.И. Протас

А.Б.Семенова