Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16789/2022) финансового управляющего Русяновского Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по обособленному спору
№ А56-49936/2021/о.м., принятое по заявлению финансового управляющего Русяновского Максима Игоревича о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антифоровой Ксении Андреевны,

установил:

Антифорова Ксения Андреевна 02.06.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021 заявление
Антифоровой К.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021 Антифорова К.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Русяновский Максим Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021
№ 199.

Финансовый управляющий Русяновский М.И. 16.04.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина и об обязании должника передать финансовому управляющему на ответственное хранение автомобиль марки УАЗ Patriot, 2017 года выпуска, идентификационный номер XTT316300H1009252, государственный регистрационный знак X419EH178.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Русяновского М.И. о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Русяновский М.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.05.2022 по делу № А56-49936/2021/о.м. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках обеспечения предусмотрена передача имущества на ответственное хранение; заявитель не имеет возможности самостоятельно получить имущество должника; непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы.

В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью «Филберт» поддержало позицию финансового управляющего Русяновского М.И.

В судебном заседании финансовый управляющий Русяновский М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения банкротных процедур финансовым управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ Patriot, 2017 года выпуска, идентификационный номер XTT316300H1009252, государственный регистрационный знак X419EH17.

Как указывает заявитель, транспортное средство находится на платной охраняемой автостоянке и самостоятельные попытки финансового управляющего получить имущество с целью его оценки и последующей реализации к успеху не привели, заявителю сотрудниками автостоянки было отказано в доступе к имуществу, ввиду чего он обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в установлении запрашиваемого им обеспечения о передаче имущества на ответственное хранение.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 АПК РФ одним из видов обеспечительных мер является передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер и передаче спорного имущества на ответственное хранение указано, что принадлежащий должнику автомобиль в настоящее время находится на платной и охраняемой стоянке, ввиду чего управляющий не может обеспечить свой доступ к нему в целях проведения оценки и последующей реализации.

Вместе с тем факт отсутствия у финансового управляющего доступа к имуществу должника не свидетельствует о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, финансовым управляющим избран неверный способ защиты права. В рассматриваемом случае автомобиль, подлежащий включению в конкурсную массу, находится на платной парковке и удерживается собственником последней (на что указывает финансовый управляющий в апелляционной жалобе). Следовательно, финансовый управляющий в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе предъявить автостоянке требование о добровольной передаче автомобиля в конкурсную массу, в случае отказа – обратиться с заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве, об обязании лица, удерживающего транспортное средство, передать имущество в конкурсную массу, что подразумевает под собой возбуждение отдельного обособленного спора, назначение судебного заседания с извещением всех заинтересованных лиц, в том числе лица, у которого находится имущество должника. Апелляционный суд считает ненадлежащим обход финансовым управляющим указанной процедуры путем принятия обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение финансовому управляющему. Ведь целью высвобождения автомобиля является не ответственное хранение, а включение в конкурсную массу и реализация для погашения требований кредиторов. Поэтому принятие обеспечительных мер, о которых говорит управляющий, в любом случае не приведет к ожидаемому результату.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по обособленному спору № А56-49936/2021/о.м. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен