Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТРИА» ФИО2 (доверенность от 01.09.2015 № 22/15), от акционерного общества «Техсервис-Петербург» ФИО3 (доверенность от 25.02.2015 № 20),

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу
№ А56-49949/2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИА», место нахождения: 187021, <...>
д. 2-Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТРИА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Техсервис-Петербург»,место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д.15А, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Техсервис-Петербург»), о взыскании
3 713 918 руб. 31 коп. пеней за нарушение срока поставки товара по договору
от 14.12.2012 № 266/1698/К-2012 и 567 404 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,

д. 75-77, лит. Б, пом. 16 Н (далее - ООО «Петербургская Лизинговая Компания»).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требования о взыскании 567 404 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 64 741 руб. 40 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014, с ЗАО «Техсервис-Петербург» в пользу ООО «ТРИА» взыскано
1 000 000 руб. неустойки и 24 431 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины, производство по делу в части отказа ООО «ТРИА» от исковых требований прекращено.

ООО «ТРИА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Техсервис-Петербург» 218 950 руб. судебных расходов.

Определением от 17.03.2015 суд взыскал с ЗАО «Техсервис-Петербург» в пользу ООО «ТРИА» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 определение суда первой инстанции отменено, заявление
ООО «ТРИА» о взыскании с ЗАО «Техсервис-Петербург» судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ТРИА», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства списания с его счета оплаты по договору оказания юридических услуг. Кроме того, ООО «ТРИА» отмечает, что Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Указанием Центрального банка Российской Федерации
от 03.10.2002 № 2-П, на нормы которого ссылается суд апелляционной инстанции утратило силу, в связи с чем суд не мог руководствоваться недействующим правовым актом при обосновании своей позиции и вынесении постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ТРИА» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «Техсервис-Петербург» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Следовательно, согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование своих требований ООО «ТРИА» представило договор об оказании юридических услуг от 15.08.2013 № 27-08-13/ТП-ю, заключенный между ООО «ТРИА» (заказчик) и ООО «Три правила» (исполнитель), дополнительное соглашение от 10.12.2013 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 15.08.2013 № 27-08-13/ТП-ю, дополнительное соглашение от 28.02.2014 № 2 к договору об оказании юридических услуг от 15.08.2013 № 27-08-13/ТП-ю, дополнительное соглашение от 23.06.2014 № 3 к договору об оказании юридических услуг от 15.08.2013 N 27-08-13/ТП-ю, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.02.2014 № 5, платежное поручение от 04.02.2015 № 213 на сумму 218 950 руб. 60 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция пришла к выводу, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 218 950 руб. 60 коп., поскольку не признала платежное поручение от 04.02.2015 № 213 надлежащим доказательством перечисления ООО «ТРИА» денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15.08.2013 N 27-08-13/ТП-ю, в связи с отсутствием в платежном поручении отметки банка о списании средств со счета плательщика.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая представленные в материалы дела иные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 218 950 руб. 60 коп., при наличии сомнений в его достоверности апелляционный суд был вправе ознакомится с оригиналом платежного поручения от 04.02.2015

№ 213 либо истребовать у заявителя иные доказательства списания данной денежной суммы с его расчетного счета.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «ТРИА» представило в материалы дела платежное поручение от 04.02.2015 № 213 с датой списания денежных средств со счета плательщика (04.02.2015) и штампом банка и подписью ответственного исполнителя. Подлинник обозревался судом в заседании.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд при обосновании своей позиции и вынесении постановления не мог руководствоваться Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П также признается обоснованой, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Положения о платежной системе Банка России, утвержденным Банком России 29.06.2012
№ 384-П,что не может не учитываться судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение от 17.03.2015 вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление 16.07.2015 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 17.03.2015.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А56-49949/2013 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по данному делу.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Г.Е. Бурматова

ФИО1