Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ООО «Вега-2000» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), представителя МИ ФНС № 9 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 09.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40865/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-49967/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000» об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-2000» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вега-2000») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 10-2185 от 07.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 20.04.2023 №16-15/19167.

Решением арбитражного суда от 20.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заинтересованных лиц против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 14.05.2021 №2288.

07.06.2022 Инспекцией принято Решение №10-2185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 064 233 руб., начислены пени в общей сумме 681 202, 61 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 825 9693 руб.

Считая решение необоснованным, заявитель обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления от 20.04.2023 № 16-15/19167@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения №10-2185 от 07.06.2022, а также решения Управления по апелляционной жалобе.

По мнению Общества, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то обстоятельство, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшее движение денежных средств, перечисленных на счет субподрядчиков. Действия контрагентов по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Общество считает, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентами. Заявитель не согласен с тем, что имеются противоречия в показаниях руководителя ООО «Вега-2000» ФИО4 об обстоятельствах выбора ООО «Дедал», заключения сделки и ее исполнения и фактических обстоятельствах финансово-хозяйственных операций. По взаимоотношениям с ООО «Лесттер» общество считает, что фактическое выполнение объемов строительно-монтажных работ для заказчика подтверждается представленными в материалы проверки актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными заказчиками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, и согласился с выводами Инспекции об отсутствии доказательств реальности финансово-хозяйственные отношения между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Суд установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение Обществом налоговых обязательств, создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами, что подтверждается полученными в ходе выездной налоговой проверки документами (информацией).

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2019 в отношении заявителя налоговым органом установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету, в размере 2 064 233 руб. посредством включения в книгу покупок счетов-фактур от ООО «ДЕДАЛ» (ИНН <***>) в сумме 1 285 167 руб., ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» (ИНН <***>) в сумме 603 951 руб., ООО «ЛЕСТТЕР» (ИНН <***>) в сумме 175 115 руб.

Инспекцией при проведении камеральной проверки проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности участников цепочек движения товаров (работ, услуг), в результате которого установлено, что ООО «ВЕГА-2000» в проверяемом периоде был заключен договор №ДП-19-85 от 24.10.2019 с АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (ИНН <***>), согласно которому Общество обязуется с надлежащим качеством, в установленные сроки выполнить комплекс работ и услуг на объекте: Строительство автодорожного обхода г. Сосновый Бор на автомобильной дороге Санкт-Петербург-1 Мая (А-121) в Ленинградской области в связи с предстоящим строительством ЛАЭС-2 и с учетом требований ГУМЧС России по Ленинградской области.

Сроки исполнения работ с 01.10.2019 года по 31.12.2020 года.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2-06-0005С-В1-3 от 26.12.2019, подписанным между АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» и ООО «ВЕГА-2000», в отчетном периоде с 01.12.2019 по 26.12.2019 (4 квартал 2019) для работ по строительству автомобильной дороги использовались смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер С5, размер зёрен 0-40 мм в количестве 3 862,05 м. куб на сумму 4 335 806 руб.

Для выполнения обязательств по указанному договору Обществом с ООО «ДЕДАЛ» (ИНН <***>) был заключен договор №02/12/2019 от 02.12.2019 на поставку нерудных строительных материалов (ЩПС фр. 0-40) в Ленинградскую область, г. Сосновый бор, п. Керново.

Из представленных материалов следует, что количество поставляемых ООО «ДЕДАЛ» в адрес ООО «ВЕГА-2000» нерудных строительных материалов (ЩПС) составило - 3 954,35 м.куб., стоимостью 7 711 002 руб., в том числе: по счету-фактуре № 171 от 23.12.2019 - ЩПС 0-40 в количестве 756,350 м. куб стоимостью 1 474 902 руб.; по счету-фактуре № 172 от 24.12.2019 - ЩПС 0-40 в количестве 736,0 м. куб стоимостью 1 435 200 руб.; по счету-фактуре № 173 от 25.12.2019 - ЩПС 0-40 в количестве 2 462 м. куб стоимостью 4 800 900 руб.

Согласно условиям договора №02/12/2019 от 02.12.2019,поставка строительных материалов осуществляется автомобильным транспортом ООО «ДЕДАЛ» либо транспортом третьих лиц, привлеченных ООО «ДЕДАЛ».

В соответствии с представленными транспортными накладными грузоотправителем строительных материалов является ООО «ТЛК «МАКСИМУС», грузополучателем ООО «ДЕДАЛ», перевозчиком ООО «ТЛК «МАКСИМУС».

Строительные материалы вывозились с карьера ЛСР-Гаврилово и карьера Эркиля и доставлялись в п. Керново Ленинградской области.

В соответствии с данными, содержащимися в транспортных накладных, Инспекцией установлено, что продукция (ЩПС) в рамках договорных отношений ООО «ВЕГА-2000» с ООО «ДЕДАЛ» также вывозилась с карьера ЛСР-Гаврилово и карьера Эркиля и доставлялась в п. Керново Ленинградской области.

Нерудные строительные материалы (ЩПС) доставлялись транспортными средствами, принадлежащими ООО «ТЛК «МАКСИМУС» и ФИО5

При этом согласно сведениям, полученным от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система взимания платы «Платон») в даты поставок зафиксировано перемещение не всех автомобилей, указанных в транспортных накладных.

В представленном ООО «ТЛК «МАКСИМУС» комплекте документов по взаимоотношениям с ООО «ДЕДАЛ» содержатся транспортные накладные на поставку 1 959 м3 ЩПС 0-40 С5 в адрес ООО «ДЕДАЛ», датированные 23.12.2019.

Таким образом, ООО «ТЛК «МАКСИМУС» не подтверждена поставка в адрес ООО «ДЕДАЛ» того количества товара, который ООО «ДЕДАЛ» отражает в своих первичных документах в адрес ООО «ВЕГА 2000».

В результате анализа банковской выписки заявителя установлено, что заявитель в период с мая 2019 года по декабрь 2020 года напрямую перечислило денежные средства в адрес ООО «ТЛК «МАКСИМУС» в размере 7,6 млн. руб. с назначением платежа «оплата за ЩПС и щебень с доставкой».

Руководитель заявителя ФИО4 в ходе допроса, проведенного Инспекцией, сообщил, что с руководителем ООО «ДЕДАЛ» знаком через своего сына, выбор ООО «ДЕДАЛ» в качестве контрагента обусловлен исключительно возможностью отсрочки платежа за поставленный материал, поскольку ООО «ТЛК «МАКСИМУС» работает по предоплате, а у налогоплательщика отсутствовали средства для внесения предоплаты.

Однако, из анализа банковской выписки с расчетного счета ООО «ДЕДАЛ» следует, что ООО «ДЕДАЛ» не расходует собственные денежные средства на закупку щебня у ООО «ТЛК «МАКИМУС», а получает авансированные от ООО «ВЕГА-2000».

Полученные от Общества авансы ООО «ДЕДАЛ» не полностью перечисляет на расчетный счет ООО «ТЛК «МАКСИМУС», а переводит на расчетный сет ООО «ГАТРАКТИОН» (ИНН<***>) с назначением платежа за щебеночную песочную смесь.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поставка нерудных материалов (ЩПС) не могла осуществляться со стороны организации ООО «ДЕДАЛ», что свидетельствует об умышленных действиях заявителя по созданию формального документооборота.

Согласно представленным материалам налогоплательщиком был заключен муниципальный контракт №9/2019 от 09.10.2019 с администрацией МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, согласно которому Общество принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог общего пользования местного значения в <...> дорога в д. Сижно, а именно: проезжей части, автобусных остановок, пересечений и примыканий, тротуаров.

Начало выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта (09.10.2019). Окончание выполнения работ - не позднее 05.11.2019 года. Стоимость заявленных работ составляет: 23 040 482 руб., в том числе НДС - 3 840 080,33 руб.

Также Обществом заключен договор №0209-19 от 02.092019 с АО «АБЗДОРСТРОЙ», согласно которому Общество принимает на себя обязательства выполнить работы по устранению деформаций (разрушений) участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения ФИО6, Медведь, Батецкий в Батецком муниципальном районе Новгородской области и дороги общего пользования регионального значения Подберезье в Новгородском муниципальном районе Новгородской области. Начало выполнения работ - 02.09.2019, окончание выполнения работ - 04.10.2019.Стоимость работ по договору составляет: 2 888 884 руб., в том числе НДС - 481 480.67 руб.

Для выполнения обязательств по указанным выше договорам с администрацией МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской Области и АО «АБЗДОРСТРОЙ» Обществом были заключены договоры с ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» №0910/2 от 09.10.2019 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в <...> и д. Сижно, а именно: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. на расстояние 6 км, стоимость заявленных работ составляет 2 172 484 руб., в том числе НДС -362 141,33 руб., начало выполнения работ: с даты подписания сторонами договора №0910/2 от 09.10.2019 и предоставления технических документов для выполнения работ, срок сдачи работ-01.11.2019 и договор №0409/1 от 04.09.2019 на выполнение работ по устранению деформаций (разрешений) участок автомобильной дороги общего пользования межмупиципального значения «ФИО6», «Медведь», «Батецкий» в Батецком муниципальном районе Новгородской области и дороги общего пользования регионального значения «Подберезье» в Новгородском муниципальном районе Новгородской области, а именно: фрезерование существующих асфальтобетонных покрытий; разборка существующих асфальтобетонных покрытий вручную; заделка трещин в асфальтобетонных покрытиях; устройство покрытия толщиной 4 см; восстановление откосов у трубы с досыпкой щебня фр. 20-40 мм; устройство прикромочных водоотводных лотков Б1 50*100, стоимость заявленных работ составляет 1 450 855 руб., в том числе НДС - 241 809,17 руб., срок начала работ: с даты подписания сторонами договора и предоставления ООО «ВЕГА-2000» технических документов для выполнения работ, срок сдачи работ: 01.11.2019.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК»: 46.72.2 «Торговля оптовая металлами в первичных формах», 24.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК».

Материально-техническая база у ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» отсутствует, на балансе транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости не состоят.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» признано несостоятельным, (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Учредителем и руководителем в спорный период являлся ФИО7, 30.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО7, как об участнике ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК».

ФИО7 в ходе допроса, проведенного СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга пояснил, что «ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в сфере приема и переработки отходов металла черного лома, а также имеет собственную площадку на территории г. Кировск Ленинградской области, иные работы и услуги ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» не осуществляло и не оказывало.

Также Инспекцией в ходе камеральной проверки проведен допрос сотрудника ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» ФИО8, которая пояснила, что ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» занималось только куплей-продажей лома металлов, об иной деятельности организации она не осведомлена.

В ходе анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, таких как аренда помещений, складов, расходы, необходимые для содержания организации, в том числе для выполнения строительно-монтажных работ.

Инспекцией установлен транзитный характер перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК».

Так, при поступлении денежных средств на расчетный счет, денежные средства списываются на счета иных организаций в течение одного банковского дня. Сравнительным анализом книги покупок и расчетного счета ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» установлено несоответствие лиц - получателей денежных средств по банковским выпискам и по книге покупок.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» документы по взаимоотношениям с заявителем не представило, соответственно, не подтвердило финансово-хозяйственные отношения с проверяемым лицом.

В соответствии с представленными ООО «ВЕГА 2000» документами, ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» привлекалось для выполнения 98 % от общей стоимости работ на объекте: участок автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения ФИО6, Медведь, Батецкий в Батецком муниципальном районе Новгородской области и дорога общего пользования регионального значения Подберезье в Новгородском муниципальном районе Новгородской области.

Вместе с тем, представленных документов Инспекцией установлено, что ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» осуществляет сдачу выполненных работ ООО «ВЕГА-2000» 01.11.2019, при этом ООО «ВЕГА-2000» осуществляет сдачу выполненных работ заказчику АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ» 04.10.2019.

Таким образом, ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» не могла выполнить указанный комплекс работ, так как они сданы месяц назад заказчику АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ».

Кроме того, установлена неуплата ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» НДС в бюджет, в связи с чем отсутствует источник для возмещения НДС из бюджета у ООО «ВЕГА2000».

В проверяемом периоде заявителем заключен договор № 1-125 от 15.05.2019 с ООО «СИСТЕМ» (ИНН <***>), в соответствии с которым ООО «ВЕГА-2000» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту подпорных стенок и лестничных маршей по адресу: <...> и дом № 7, начало выполнения работ: 15.05.2019, окончание работ с учетом дополнительного соглашения №2 - 02.08.2019, цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения №3 составляет 7 535 849 руб.

С целью исполнения муниципального контракта №9/2019 от 09.10.2019, заключенного с администрацией МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, и договора №1-125 от 15.05.2019 с ООО «СИСТЕМС», Общество заключило договоры с ООО «ЛЕСТТЕР» (ИНН <***>) № 1410-с от 14.10.2019 года, предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ, а именно: ремонт дорог общего пользования местного значения на ул. Свободы в г. Сланцы Ленинградской области и ремонт дорог общего пользования местного значения к д. Сижно в г. Сланцы Ленинградской области (смешивание щебня и асфальтовой крошки, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами, укрепление обочин щебнем, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами). и № 1607-с от 16.07.2019 года, предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ, а именно устройство площадок с естественным растительным слоем с использованием газонной решетки площадью до 50 м2, устройство газонов из готовых рулонных заготовок горизонтальные поверхности и откосы с уклоном 1:2 на объектах в Ленинградской области, Бокситогорском муниципальном районе, г. Бокситогорске.

Для подтверждения достоверности сведений в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «ЛЕСТТЕР» представлены договоры, локальные сметы, определяющие виды выполняемых работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), списки лиц, непосредственно выполняющих работы на объектах ООО «ЛЕСТТЕР» не представлены.

Руководитель ООО «ЛЕСТТЕР» ФИО9 в налоговый орган на допрос не явился без объяснения причин.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛЕСТТЕР» отсутствуют операции по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, таких как аренда помещений, складов, расходы, необходимые для содержания организации, в том числе для выполнения строительно-монтажных работ для ООО «ВЕГА-2000».

Также из анализа банковской выписки ООО «ЛЕСТТЕР» установлено отсутствие поставщиков, которые могли выполнить работы на объектах: дорога общего пользования местного значения на ул. Свободы в г. Сланцы Ленинградской области; дорога общего пользования местного значения к д. Сижно в г. Сланцы Ленинградской области.

Кроме того, установлен перевод денежных средств из безналичной формы в наличную через терминальные устройства. Отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие необходимых ресурсов, указывают на «технический» характер деятельности ООО «ЛЕСТТЕР».

При проверке Инспекцией установлено, что работы, предусмотренные расцененной ведомостью объемов работ №2 от 16.07.2019, представленной ООО «ВЕГА-2000» в подтверждение сделок с ООО «ЛЕСТТЕР» (счет-фактура №4 от 07.10.2019, отраженная в книге покупок ООО «ВЕГА-2000» на сумму 341 047 руб., в т.ч. НДС 56 841 руб.,) не предусмотрены для выполнения в адрес ООО «СИСТЕМ».

В период камеральной налоговой проверки Инспекцией проведен опрос руководителя ООО «ВЕГА-2000» ФИО4., который подтвердил факт исполнения работ собственными силами организации.

При этом из показаний ФИО4 следует, что информацией о привлеченных субподрядчиках и видах переданных им работ ФИО4 не владеет.

Инспекцией установлено, что в единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) отражен муниципальный контракт |№ 9/2019 от 09.10.2019 года, заключённый между ООО «ВЕГА-2000» и администрация МО Сланцевский Муниципальный район Ленинградской области.

В разделе VI отражена информация о субподрядчиках, соисполнителях из числа СМП, СОНО.

Так, в разделе VI по муниципальному контракту № 9/2019 от 09.10.2019 года отсутствуют сведения о субподрядчиках, соисполнителях вышеуказанного контракта.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование о предоставлении документов ООО «Вега-2000» представило документы, в том числе список лиц, выполнявших работы по ремонту дорог, приказы о направлении сотрудников в командировку, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, подтверждающие факт выполнения работ своими силами.

Из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВЕГА-2000» установлены расчеты за аренду техники и транспортные услуги, списание денежных средств на командировочные и суточные расходы, спецодежду, питание сотрудников Общества.

В соответствии с представленным журналом регистрации инструктажа на рабочих местах установлено, что инструктаж на спорных объектах проведен только с сотрудниками ООО «ВЕГА 2000».

Информация о проведении инструктажей с иными лицами, в материалы проверки не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции верно резюмировал, что представленные ООО «ВЕГА 2000» документы подтверждают, что работы по ремонту дорог на объекте в г. Слайцы и д. Сижно Ленинградской области и в Батецком муниципальном районе Новгородской области фактически выполнены без привлечения спорных контрагентов.

Доводы заявления о незаконности оспариваемого решения Управления от 20.04.2023 мотивированы теми же обстоятельствами, по которым заявитель выражает несогласие с решением Инспекции.

При изложенных обстоятельствах, проверяя обоснованность настоящего заявления и незаконность действий налогового органа, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а Управление обоснованно отказало налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

Как видно из дела, решение Управления от 20.04.2023 вынесено с соблюдением процедуры, в пределах полномочий налогового органа, и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем основания для удовлетворения требования о признании данного решения недействительным у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-49967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова