Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Помазова М.А. на определение от 15.12.2003 (судья Горбик В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49972/03,

у с т а н о в и л:

Помазов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Просвещение» (далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 16.09.2003 о его ликвидации.

Истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно: о запрещении совершать действия по исполнению решения общего собрания акционеров от 16.09.2003; о приостановлении полномочий ликвидационной комиссии, избранной указанным решением; о запрете общему собранию акционеров принимать решение об утверждении ликвидационного баланса Общества; о запрете Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Центральному району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) принимать решение об утверждении (согласовании) ликвидационного баланса Общества; о запрете Инспекции вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Общества.

Определением от 15.12.2003 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Помазов М.А. просит определение и постановление отменить и принять меры по обеспечению иска, ссылаясь на неправильное применение судом статей 90, 91, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение статей 61, 1163, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Помазова М.А. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в данной норме права, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества о ликвидации последнего.

Непринятие мер по обеспечению иска, о которых ходатайствовал истец, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд первой и апелляционной инстанции, отказав в принятии таких мер, исходил из конкретных обстоятельств дела. Кассационная инстанция не вправе давать переоценку обстоятельствам и доказательствам, установленным судом первой или апелляционной инстанций. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49972/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Помазова Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи И. И. Кириллова

А.А. Кустов

1.8.1, 2.2.2.2, 2.2.8.5