Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нордпайп» на определение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу
№ А56-49977/2014 (судья Преснецова Т.Г.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Нордпайп», место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 32, корп. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Нордпайп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр» (далее – Третейский суд) от 15.07.2014 по делу № ФАТС-03/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью «СТС», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СТС»), в пользу ЗАО «Нордпайп» взыскано 539 516,06 руб. задолженности и неустойки по договору поставки от 20.05.2013 № 223/13, а также 51 975,80 руб. в счет возмещения расходов, связанных с разрешением спора в Третейском суде.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СТС» (ответчик по третейскому разбирательству).

Определением от 24.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационное жалобе ЗАО «Нордпайп» просит отменить определение
от 24.11.2014 и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для применения пункта 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО «Нордпайп» поддержал доводы кассационной жалобы.

О времени и месте судебного заседания ООО «СТС» извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд кассационной инстанции
не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 20.05.2013
№ 223/13 ЗАО «Нордпайп» (поставщик) обязалось передавать в собственность
ООО «СТС» (покупатель) на основании заявок последнего материалы и оборудование для сетей водоснабжения, канализационных систем, газоснабжения, а покупатель обязался принимать материалы и оплачивать их. Общая цена договора определяется по сумме отгрузок согласно товарным накладным на отпуск товара (т.д. 1, л. 12–14).

В пункте 7.2 договора поставки от 20.05.2013 № 223/13 стороны согласовали, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, взыскания задолженности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде (т.д. 1, л. 13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ЗАО «Нордпайп» обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с ООО «СТС» задолженности и неустойки по договору от 20.05.2013
№ 223/13.

Решением Третейского суда от 15.07.2014 по делу № ФАТС-03/2014 (третейский судья Фрерс П.С.) с ООО «СТС» в пользу ЗАО «Нордпайп» взыскано 539 516,06 руб. задолженности и неустойки по договору поставки от 20.05.2013
№ 223/13, а также 51 975,80 руб. в счет возмещения расходов, связанных с разрешением спора в Третейском суде (т.д. 1, л. 7–11).

Из текста названного решения следует, что ООО «СТС» заявляло об отсутствии у Третейского суда компетенции рассматривать спор по иску
ЗАО «Нордпайп», поскольку действие договора от 20.05.2013 № 223/13
не распространяется на разовые поставки, в том числе на поставку, произведенную по товарной накладной от 07.05.2013 № 1067, которую истец представил
в обоснование своих требований.

Заявление ООО «СТС» об отсутствии компетенции оставлено Третейским судом без удовлетворения.

Как указал Третейский суд в решении от 15.07.2014 по делу № ФАТС-03/2014, в соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. При этом, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

В связи с этим Третейский суд посчитал, что платеж ответчика на сумму 365 000 руб. от 30.04.2013 поступил в счет погашения задолженности по товарной накладной от 07.05.2013 № 1067 на сумму 347 665,76 руб. Остаток платежа
от 30.04.2013 в размере 17 334,24 руб. Третейский суд зачел в счет исполнения обязательств по договору от 20.05.2013 № 223/13 и на основании изложенного рассчитал общую сумму задолженности покупателя по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 24.05.2013 № 1290, от 07.06.2013
№ 1549, от 13.06.2013 № 1634.

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ЗАО «Нордпайп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы заявителя, возражения ООО «СТС» против компетенции Третейского суда на рассмотрение спора и поступившие из Третейского суда материалы дела № ФАТС-03/2014, суд первой инстанции пришел к выводу,
что решение от 15.07.2014 вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, поскольку предметом рассмотрения являлись разовые поставки вне рамок договора от 20.05.2013 № 223/13. При таких обстоятельствах в выдаче исполнительного листа отказано на основании пункта 3 части 2 статьи 239 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции
не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,
то арбитражный суд в силу требований пункта 3 части 2 статьи 239 АПК РФ отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами третейского дела № ФАТС-03/2014, ни один из представленных Третейскому суду документов, на основании которых производилась отгрузка товара и его оплата,
не содержит ссылки на договор от 20.05.2013 № 223/13.

В товарных накладных от 07.06.2013 № 1549, от 13.06.2013 № 1634 в графе «основание» указан «заказ покупателя 00000002131 от 23.05.2013 14:49:07» (третейское дело, л. 22–23). Товарная накладная от 24.05.2013 № 1290
в материалах дела № ФАТС-03/2014 отсутствует.

Утверждение суда первой инстанции об отказе ЗАО «Нордпайп» представить в судебном заседании заявки покупателя на отгрузку товара для подтверждения данных поставок во исполнение обязательств по договору от 20.05.2013 № 223/13 подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Имеющимися в материалах третейского дела платежными поручениями
от 30.04.2013 № 110 и от 10.06.2013 № 135 покупатель перечислил поставщику денежные средства в качестве оплаты «по сч. 1624 за трубы ПЭ-100» (третейское дело, л. 100–101).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составлялся ЗАО «Нордпайп» и ООО «СТС» со ссылкой на разовые поставки без указания договора от 20.05.2013 № 223/13 (третейское дело, л. 21).

Товарная накладная от 07.05.2013 № 1067 составлена по иному «основному договору 2013» (третейское дело, л. 24).

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции вопреки требованиям главы 30 АПК РФ по-другому оценены обстоятельства, установленные Третейским судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обжалуемом определении не содержится выводов по существу исковых требований
ЗАО «Нордпайп» к ООО «СТС».

Ссылка подателя жалобы на поставку товаров после 20.05.2013 исключительно в рамках отношений по договору от 20.05.2013 № 223/13 материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у Третейского суда компетенции на рассмотрение спора о взыскании задолженности по оплате товара, который поставлен согласно товарным накладным от 07.05.2013 № 1067, от 24.05.2013 № 1290, от 07.06.2013 № 1549,
от 13.06.2013 № 1634.

С учетом изложенного оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, равно как и для изменения или отмены определения от 24.11.2014, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-49977/2014 оставить без изменения,
а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нордпайп» – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Стрелов

Судьи В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская