Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Мельникова Н.А., Савина Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:

от Комитета: ФИО1 по доверенности от 15.07.2022; от ООО «Стод»: ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 (посредством

онлайн заседания);

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: ФИО3 по доверенности от 31.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23241/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-5000/2021/тр.11, принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества

«Талион»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 в отношении акционерного общества «Талион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.14, лит.А; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 11.02.2022 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 089 661 руб. 65 коп

[A1] Определением суда от 06.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 25.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Не согласившись с определением суда от 08.06.2022, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что должником не исполнен пункт 5.2 соглашения. По мнению подателя жалобы, период начисления неустойки в деле № А56-18047/2020 не совпадает с периодом, заявленным по настоящему делу.

В отзывах публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» и общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в лице внешнего управляющего просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество 12.05.2011 заключили соглашение № 11-021113 (далее – соглашение), согласно которому Комитет обеспечивает обществу допуск к зданию по адресу: Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.9, лит.А (далее – здание), расположенному на земельном участке площадью

Согласно пункту 5.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2015) реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: производство работ по приспособлению объекта для современного использования, необходимых для получения акта приемки выполненных работ, согласованного уполномоченным органом. Окончание этапа – получение акта приемки выполненных работ, согласованного уполномоченным органом в срок не более 40 (сорока) месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 28.02.2017 (пункт 5.2.1 соглашения).

В случае нарушения данного обязательства обществу начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 соглашения, за каждый месяц просрочки (пункт 8.2 соглашения).

В нарушение пункта 5.2.1 соглашения Общество не выполнило принятых на себя обязательств по получению акта приемки выполненных работ в срок до 28.02.2017.

[A2] Задолженность за предыдущий период (с 28.02.2017 по 27.08.2019) в размере 3 310 000 руб. взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № А56-18047/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020.

Указанная сумма штрафных санкций уплачена должником до момента обращения Комитета с рассматриваемым заявлением.

Размер неустойки за нарушение пункта 5.2.1 соглашения, рассчитанный в соответствии с пунктом 8.2 соглашения за период с 28.08.2019 по 04.02.2021, составил 7 089 661 руб. 65 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основание для обращения Комитета в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение срока получения акта приемки выполненных работ, согласованного уполномоченным органом, а также получение указанного акта должно быть осуществлено в срок не более 40 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2011 № 256, то есть до 28.08.2014, в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2015 до 28.02.2017.

[A3] Как установлено судом при рассмотрении дела № А56-18047/2020, в обоснование допущенной просрочки ответчик сослался на ряд непредвиденных трудностей, возникших из-за поправок внесенных в 2014 году (Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ) в Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации", в частности в положение статьи 47.3, предусматривающей запрет на проведение работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия.

Дополнительной причиной нарушения сроков реставрации также послужили обстоятельства, не зависящие от воли ответчика. Так, в процессе реставрации были выявлены дополнительные дефекты и повреждения, связанные с аварийностью соседнего прилегающего здания (Галерная 7).

В 2017 году АО "Талион" направляло в Комитет по строительству и КГИОП письмо (от 29.06.2017 N 47) с изложением выявленных проблем, обнаруженных на примыкающем фасаде прилегающего здания (Галерная 7), без устранения которых дальнейшее проведение реставрационных работ было не возможно как физически, так и нормативно. По имеющимся у Общества данным в 2017 году утверждена проектная документация по сохранению объекта культурного наследия Галерная 7. Договор на оказание услуг по осуществлению авторского и технического надзора при выполнении работ на проведение противоаварийных работ между стены на границе с домом Галерная 9 объекта культурного наследия Галерная 7 заключен только 28.05.2019.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовала физическая возможность осуществлять работы по реконструкции в период с июня 2017 по июнь 2019 года, что в дальнейшем привело к увеличению срока сдачи объекта.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-18047/2020, изначально размер начисленной неустойки составлял 12 255 563 руб. 11 коп., при этом часть неустойки погашена ответчиком добровольно, в связи с чем ко взысканию предъявлена задолженность в размере 6 620 000 руб.

Признавая размер заявленной неустойки в размере 6 620 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суды учли характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, частичную оплату неустойки, отсутствие доказательств наличия у Комитета убытков.

В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд также посчитал неустойку за нарушение пункта 5.2.1 соглашения, исчисляемую в процентах от общей суммы инвестиционного платежа за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Должником допущенная просрочка исполнения обязательств по причинам, не зависящим от последнего. Данные обстоятельства не были опровергнуты Комитетом, не представлены доказательства причинения вреда заявителю в результате нарушений должником своих обязательств по соглашению.

В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК

[A4] РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, в рамках дела № А56-18047/2020 судом уже сделан вывод о том, что компенсация в размере 8 945 563 руб. 11 коп (5 635 563 руб. 11 коп. – добровольно погашенных и 3 310 000 руб. – взысканных в рамках дела № А5618047/2020 с учетом применения статьи 333 ГК РФ) адекватна нарушенному интересу Комитета в рамках Соглашения. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, поскольку оснований для его переоценки в рамках настоящего обособленного спора не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, доначисление Комитетом неустойки по соглашению в размере 7 089 661 руб. 65 коп. за период с 28.08.2019 по 04.02.2021 направлено на необоснованное обогащение последним, поскольку Комитет после факта обнаружения ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по соглашению не предпринял действий, направленных на прекращение договорных обязательств, предполагая невозможность дальнейшего достижения целей предмета соглашения усилиями должника. Комитет не прибегнул к расторжению соглашения в принудительном порядке, тем самым исключив дополнительные издержки как для себя, так и для должника. Сохранением правоотношений Комитет сохранил возможность применения формально определенных дополнительных мер воздействия в виде возложения на должника дополнительных акцессорных обязательств, не обусловленных мотивами стимулирования последнему к надлежащему исполнения условий соглашения.

Поскольку судом в рамках дел № А56-18047/2020 установлена соразмерная последствиям нарушения обязательства сумма неустойки, которая к тому же уже оплачена должником, требования Комитета о включении в реестр кредиторов должника неустойки ведут к неосновательному обогащению заявителя и противоречат установленным судом фактам, имеющим преюдициальное значение.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания требования Компании обоснованным.

Выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-5000/2021/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина