Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27504/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Интербизнес»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-50028/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Интербизнес»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интербизнес» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 005 835 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 по договору от 27.03.2010 № 02/ЗК-07715, 157 419 руб. 55 коп. пеней за период с 11.10.2015 по 20.04.2017.

Решением суда от 06.09.2017 с ООО «Интербизнес» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 6 005 835 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 по договору от 27.03.2010 № 02/ЗК-07715, 157 419 руб. 55 коп. пеней за период с 11.10.2015 по 20.04.2017. С общества с ограниченной ответственностью «Интербизнес» в доход федерального бюджета взыскано 53 816 руб. государственной пошлины.

ООО «Интербизнес» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает Общество, судебный акт был вынесен в первом и единственном заседании, в отсутствие представителя ответчика. Также податель жалобы указывает на то, что он переплатил в пользу истца сумму инвестиционного платежа в три раза больше, чем установлено Законом Санкт-Петербурга №282-43. Как полагает ответчик, расчет исковых требований произведен неверно.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 27.03.2010 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 02/ЗК-07715 аренды на инвестиционных условиях земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:36:5118А:11, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 1 (северо-восточнее дома 19, литера А по Кантемировской улице), площадью 767 кв.м.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы, в результате чего у ответчика за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 образовалась задолженность в сумме 6 005 835 руб. 11 коп.

На основании статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 157 419 руб. 55 коп. за период с 11.10.2015 по 20.04.2017.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2.7 договора аренды ООО «Интербизнес» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о том. Что судебный акт был вынесен в первом и единственном заседании, в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем ответчик не мог представить свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 73), которым суд направлял по юридическому адресу ООО «Интербизнес» копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом Обществе.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договору, документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, выплаты денежных средств при продлении действия договора осуществлялись Обществом во исполнение постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 24.09.2013 №725, от 09.02.2015 №80 об изменении инвестиционных условий.

Пунктом 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 была установлена арендная плата по договору в период после 31.05.2016 (дата окончания строительства согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга №80). Доказательств уплаты арендной платы в полном объеме после 31.05.2016 Обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-50028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина