Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации Тарханова В.И. (доверенности от 06.08.2021 и от 10.10.2022 № 207/10/020/д/440),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-5003/2023,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 150 571 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство).

Решением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2023, иск к Учреждению удовлетворен, в иске к Министерству отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.09.2023 и постановление апелляционного суда от 04.12.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не установлен факт принадлежности спорного автомобиля Учреждению; административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не является документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство; Компания не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Учреждения и наступившим материальным ущербом при ДТП, который был возмещен собственнику поврежденного транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 в 11 ч 30 мин на 10 км + 250 м Приморского полукольца в направлении города Зеленоградска произошло ДТП с участием автомобиля марки «Урал 4320» с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) 5970СМ/91, принадлежавшего федеральному казенному учреждению – Войсковой части 41603 (далее – Войсковая часть), под управлением водителя Трифонова Александра Сергеевича и автомобиля марки «Volkswagen Multivan», г.р.з. К050МВ/763, под управлением Чернышева Михаила Евгеньевича.

В результате ДТП автомобилю марки «Volkswagen Multivan», г.р.з. К050МВ/763, причинены механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП застрахован в Компании по договору добровольного страхования транспортного средства по полису от 06.10.2021 № 21004CSS13067 сроком действия с 06.20.2021 по 05.10.2023.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Урал 4320» с г.р.з. 5970СМ/91 на момент ДТП не был застрахован.

Согласно постановлению от 29.04.2022 инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Гурьевскому району Калининградской области Бельского Д.М. по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Трифонов А.С.

Компания, признав данный случай страховым, на основании страхового акта от 06.10.2021 № 21004С5S13067-S000001Y выплатила путем организации и оплаты ремонта транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» 136 052 руб. 40 коп.страхового возмещения по платежному поручению от 09.08.2022 № 56333.

Компания, ссылаясь на то, что в результате виновных действий Учреждения автомобилю марки «Volkswagen Multivan», г.р.з. К050МВ/763, были причинены повреждения, стоимость которых возмещена ею, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск за счет Учреждения, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба у виновного лица по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве общего основания ответственности за причинение вреда Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь вышеуказанными номами права, исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями, полученными в результате ДТП.

При этом суды установили, что собственником автомобиля марки «Урал», г.р.з. 5970СМ/91, является Войсковая часть, которая была реорганизована путем присоединения к Учреждению.

Согласно статье 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что виновным в причинении ущерба является Учреждение.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судами за счет Учреждения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером ущерба.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-5003/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская