Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8252/2022) общества с ограниченной ответственностью «Экологические строительные технологии и материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-50048/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические строительные технологии и материалы»

к индивидуальному предпринимателю Кучину Егору Владимировичу

о взыскании 787238 руб. 50 коп. неосновательного обогащения – неотработанные денежные средства за работы и процентов за пользование чужими средствами в размере 47402 руб. 19 коп. за период с 06.01.2020 по 31.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также о взыскании стоимости неизрасходованных и неосновательно невозвращенных материалов в размере 1822580 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими средствами в размере 36 578 руб. 83 коп. за период с 11.10.2020 г. по 31.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические Строительные Технологии и Материалы» (далее – ООО «Экологические Строительные Технологии и Материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кучину Егору Владимировичу о взыскании 787 238 руб. 50 коп. неосновательного обогащения – неотработанные денежные средства за работы и процентов за пользование чужими средствами в размере 47402 руб. 19 коп. за период с 06.01.2020 по 31.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также о взыскании стоимости неизрасходованных и неосновательно невозвращенных материалов в размере 1 822 580 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими средствами в размере 36578 руб. 83 коп. за период с 11.10.2020 по 31.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 с индивидуального предпринимателя Кучина Егора Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические Строительные Технологии и Материалы» взыскано 787 238 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 81 479 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства во возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 11 462 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда по делу № А56-50048/2021 от 13.01.2022 в части отказа взыскания с ответчика стоимости неизрасходованных и неосновательно невозвращенных материалов в размере 1 822 580,74 руб., и процентов за пользование чужими средствами и вынести по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт несения ответчиком обязанности по оплате товара (материала) согласно представленным истцом в материалы дела накладным. Однако истец и не утверждал, что ответчик был обязан оплачивать материал, необходимый для выполнения работ по Договору. Поскольку выполнение работ осуществлялось с использованием материалов Заказчика, материал передавался Подрядчику в рамках заключенного Договора по предварительным заявкам Подрядчика по мере необходимости, согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, что ответчиком не отрицалось.

По мнению истца, факт подписания накладных уполномоченными лицами ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик не использовал для выполнения работ никаких иных материалов, кроме как предоставленных Заказчиком. Материалов, переданных по накладным, подписанным только самим ответчиком для выполнения данного объема работ явно недостаточно, что подтверждается расчетами истца, приведенными в исковом заявлении (стр. 3). Доказательств и пояснений, за счет чьих материалов выполнялись работы ответчиком представлено не было.

Вывод суда, что материал, указанный в двух накладных, подписанных непосредственно Кучиным Е. В., включен в акт о приемке выполненных на объекте работ по форме КС-2, также не основан на имеющихся в деле материалах. В акте о приемке работ ф. КС-2 № 1 от 30.09.2019 и в справке о стоимости выполненных работ № 1 ф. КС-3 от 30.09.2019 (Приложение № 5 к иску) отражены исключительно объемы и стоимость выполненных ответчиком по Договору работ, без упоминания материалов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ООО «Экологические Строительные Технологии и Материалы» (заказчик) и предпринимателем Кучиным Е.В. (подрядчик) был заключен договор подряда № 19/16.

Истец перечислил ответчику 2 003 500 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2019 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2019 общая стоимость выполненных работ составила лишь 1 216 261 руб. 50 коп., в результате чего образовалась переплата в сумме 787 238 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство ответчик не отрицал.

Истец в обоснования требования о взыскании с ответчика 1 822 580 руб. 74 коп. неосновательного обогащения указал, что для выполнения работ по договору согласно накладным ф. № М-15 в период с 05.06.2019 по 31.07.2019 истцом было передано ответчику материалов общей стоимостью 5 374 016 руб. 32 коп.; согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2019 ответчиком были произведены работы на площади 7462,40 м2. По мнению истца, согласно нормам расхода материалов для производства работ на указанной площади требуется:

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Анкер металлический AIII d8 мм

шт.

51 545

Геомембрана HDPE 1мм Solmax 440 гладкая

м.кв.

8 208,64

Георешетка ГА ОР 210/150

м.кв.

7 462,40

Нетканое полотно Тайпар SF 40

м.кв.

8 208,64

Хомут пластиковый Keltos 5*200 (4,8*200мм) черный

шт.

35 400

Таким образом, по мнению истца, в соответствие с актом по форме КС-2 № 1 при производстве работ ответчиком на площади 7462,40 м2 могло быть израсходовано материала на общую сумму 3 551 435 руб. 58 коп., а остаток неиспользованного материала, подлежащего возврату, составляет 1 822 580 руб. 74 коп.

Ответчик просил признать недопустимыми доказательствами представленные истцом в материалы дела накладные по форме № М-15, указывая, что ответчик данные накладные не подписывал, а также не передавал полномочий на подписание их другим лицам.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что требования истца о взыскании 787238 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал, а накладные на сумму 444000 руб. и 347808 руб. 91 коп. подписаны с проставлением подписи Кучина Е.В., но ответчик не признавал долга и по этим двум накладным, указывая, что материалы включены в принятые у истца работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395 1102, 1107 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 787 238 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 81 479 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости неиспользованного материала в размере 1 822 580 руб. в связи с недоказанностью истцом наличия у ответчика обязанности по оплате товара (материала) согласно представленным истцом в материалы дела накладным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ по договору указывается в приложении к договору и включает в себя ведомость объемов работ и расхода материала.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения к договору материалы оплачиваются в составе выполненных работ с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт подписания накладных уполномоченными лицами, за исключением двух накладных на сумму 444 000 руб. и 347 808 руб. 91 коп. с указанием на подписание этих накладных самим Кучиным Е.В., о фальсификации подписи которого ответчик не заявлял.

Как усматривается из материалов дела, материал, указанный в этих двух накладных, включен в акт о приемке выполненных на объекте работ по форме КС-2.

В силу изложенного в удовлетворении требований истца в указанной части суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости неиспользованного материала.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемее решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Экологические Строительные Технологии и Материалы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-50048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экологические Строительные Технологии и Материалы» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина