Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» генерального директора ФИО1 (приказ от 17.05.2012 № 15), от администрации Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 03.06.2014), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дом культуры имени В.В. Маяковского» директора ФИО3 (распоряжение от 28.08.2013 № 58-ркп),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-50071/2013,

у с т а н о в и л:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, улица Урицкого, дом 1, корпус 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Малыгина, дом 4, литера «А», помещение 6Н (далее – Общество, ООО «Аврора»), об обязании ответчика в течение 14-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту от 23.11.2011 № 0172200002111000244-0109003-02 (далее – Контракт), зафиксированные актом от 13.06.2013, а именно: зафальцевать стыки листов железа и закрепить их по всей кровле. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 142 821 руб. 54 коп. неустойки за невыполнение обязательств по Контракту.

Иск принят судом с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дом культуры им. В.В.Маяковского», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дом культуры).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Податель жалобы ссылается на то, что судами двух инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что по результатам составления рекламационного акта от 16.04.2013 ответчиком была проведена работа по детальному изучению причин и обстоятельств возникновения протечек, являющихся предметом исковых требований по исполнению гарантийных обязательств. По результатам проделанной работы ООО «Аврора» направило истцу письмо от 08.05.2013 № 74, в котором указаны причины протечек, вызванные результатами работ сторонних организаций. Поэтому, как указывает Общество, оно не несет ответственности за обнаруженные протечки, возникшие не по вине ответчика. В данном случае ООО «Аврора» ссылается на пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Администрации и Дома культуры обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязуется своими силами в установленный срок с использованием своих материалов по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли здания Дома культуры, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, а также принять их результат и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.

Срок выполнения работ - 25 дней с момента передачи объекта для выполнения указанных работ (пункт 2.1.2 Контракта).

Стоимость работ по Контракту определена в сумме 2 856 430 руб. 74 коп. (пункт 3.1).

Срок гарантии на выполненные работы составляет 24 месяца с 20.12.2011 (пункт 6.1 Контракта).

Пунктами 6.2, 6.3 и 7.5 Контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, что осуществляется подрядчиком за свой счет. За невыполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за отказ от исполнения контракта (в том числе в случае повторного нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных дефектов и недоделок в выполненной работе) подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 5% от стоимости работ и возмещает причиненный ущерб.

В пределах указанного гарантийного срока Администрация обнаружила недостатки, о необходимости устранения которых сообщила Обществу. В связи с тем, что эти недостатки не были устранены подрядчиком, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, признав исковые требования обоснованными, удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как правильно установили суды двух инстанций, спорный Контракт по своей правовой природе является договором подряда; отношения сторон в этом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, из-за неправильной эксплуатации или неточности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, либо ввиду ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрация и Общество 20.12.2011 подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости этих работ и о понесенных затратах по форме КС-3.

В ходе эксплуатации названного объекта в течение гарантийного срока Дом культуры выявил существенные недостатки в выполненных подрядчиком Обществом работах, о чем 24.10.2012 сообщил организации, осуществлявшей по Контракту надзор за качеством выполнения работ (Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга»).

Администрация 21.01.2013 направила Обществу письмо о необходимости до 01.04.2013 устранить обнаруженные дефекты (недостатки) в выполненных работах.

Комиссия в составе представителей Администрации и ООО «Аврора» 16.04.2013 составили акт, в котором зафиксировали обнаруженные недостатки и срок для их устранения (30.04.2013). Акт со стороны подрядчика подписан генеральным директором Общества без замечаний.

Комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика 13.06.2013 составила акт, в котором также зафиксированы указанные недостатки и срок для их устранения (10.07.2013). Указанный акт так же был подписан генеральным директором подрядчика без замечаний.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования в части обязания Общества устранить обнаруженные недостатки соответствуют положениям статей 721, 724 и 755 ГК РФ, в связи с чем иск в этой части удовлетворили.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суды не оценили письмо ООО «Аврора», направленное заказчику 08.05.2013 № 74, где говорилось о наличии недостатков, которые фактически являются результатом работы третьих лиц, несостоятельна в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод подрядчика о том, что выявленные заказчиком недостатки являются следствием действий третьих лиц, не подтверждается никакими доказательствами (в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 755 ГК РФ).

Как правильно указал апелляционный суд, ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установить наличие или отсутствие недостатков в выполненных им работах по Контракту, а также с целью определить: в связи с чем (в результате чьих действий) образовались данные дефекты.

Кроме того, следует отметить, что после направления Обществом письма от 08.05.2013 № 74 в адрес Администрации комиссия в составе представителей подрядчика и заказчика составила акт от 13.06.2013 о наличии дефектов после ремонта кровли и о необходимости их устранения. Указанный акт был подписан также и генеральным директором ООО «Аврора».

Суды обоснованно и законно удовлетворили исковые требования Администрации в части взыскания неустойки с подрядчика со ссылкой на статью 330 ГК РФ и на пункт 7.5 Контракта. Возражений по взысканию неустойки ответчик не представил.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А56-50071/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи М.Г. Власова

Н.Н. Малышева