Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17803/2017 ) ООО "ДХЛ Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-50080/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "ДХЛ Экспресс"

к Пулковская таможня

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс» (ОГРН <***>, адрес: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 14; далее - заявитель, ООО "ДХЛ Экспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Пулковской таможни (ОГРН <***>, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А; далее – Таможня, таможенный орган) от 28.06.2016 года № 1022100-580/2016.

Решением от 20.04.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДХЛ Экспресс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не приняты во внимание доводы общества об отсутствии в его действиях субъективной стороны правонарушения, поскольку до подачи декларации на товары ООО «ДХЛ Экспресс» обращалось к сайту Росаккредитации, на котором спорная декларация значится как действующая. Кроме того, общество полагает, что может быть освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «ДХЛ Экспресс», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, входе проведения таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки, в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союз (далее - ТК ТС) установлено, что 16.03.2015 ООО «ДХЛ Экспресс» (на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 29.09.2011 № Э-11-0000000033 и свидетельства о включении в Реестр таможенных представителей №0379/02) в Пулковскую таможню в электронном виде подана декларация на товары (далее ДТ) №10221010/160315/0009021 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара, прибывшего в адрес ООО «Компания МЕГАТУЛС» по генеральной авианакладной от 15.03.2015 №615-99141766 (индивидуальная накладная при экспресс - перевозке от 12.03.2015 № 6542514215) на основании контракта № 24/12, заключенного с компанией «Inovatools Austria GmbH» (Австрия).

В ДТ №10221010/160315/0009021 товар №2 заявлен как: «сменный рабочий инструмент: фрезы цельные концевые и дисковые».

В 44 графе ДТ под кодом вида документа «01191» заявлены реквизиты декларации о соответствии: № Д-DЕ.АГ92.В.10862 от 03.08.2012 на товар: «фрезы цельные монолитные концевые твердосплавные диаметром от 0.1 мм до 32 мм включительно, INOVATOOLS, Mega-Tec, ее-norm», № Д-DЕ.АГ92.В.10868 от 03.08.2012 на товар «фрезы дисковые твердосплавные, отрезные и прорезные толщиной от 0.1 мм до 32 мм включительно, т.м. Mega-Tec, Inovatools, Ее-norm».

Cрок действия деклараций о соответствии от 03.08.2012 №№ Д-DЕ.АГ92.В.10868, Д-DЕ.АГ92.В.10862 истек 15.03.2015.

Таким образом установлено, что при таможенном декларировании в Пулковскую таможню в качестве документа, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении товара № 2, представлена не действующая на момент ввоза и оформления товара декларация о соответствии.

По факту выявленного правонарушения 10.05.2015 уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-580/2016.

Постановлением от 28.06.2016 года № 1022100-580/2016 ООО «ДХЛ Экспресс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ДХЛ Экспресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункты 1, 2 статьи 179 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. При декларировании товаров представляются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП образует заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведений, документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации (Санкт-Петербург 18.11.2010) (далее - Соглашение) продукция, в отношении которой принят технический регламент (технические регламенты) Таможенного союза, выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные техническим регламентом (техническими регламентами) Таможенного союза. Обязательное подтверждение соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза осуществляется в формах декларирования соответствия или сертификации.

Процедуры оценки (подтверждения) соответствия устанавливаются в технических регламентах Таможенного союза на основе типовых схем оценки (подтверждения) соответствия.

В случае обнаружения продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза или подлежащей оценке (подтверждению) соответствия установленным к ней обязательным требованиям и поступающей или находящейся в обращении без документа об оценке (подтверждении) соответствия и (или) без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, уполномоченные органы каждой Стороны принимают меры по недопущению выпуска данной продукции в обращение, по изъятию ее из обращения в соответствии с законодательством Стороны.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 утвержден ТР ТС 010/2011«О безопасности машин и оборудования», которым установлены единые обязательные для применения и исполнения требования к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно Приложению № 3 к TP ТС 010/2011 в «Перечне объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия» поименованы фрезы и резцы.

Обществом при декларировании товара представлена декларация о соответствии на товар №2: «сменный рабочий инструмент: фрезы цельные концевые и дисковые» в подтверждение соответствия ввезенного товара требованиям технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года №753.

Вместе с тем, согласно пунктам 3.2, 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (РК ТС № 823) документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу TP ТС 010/2011, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.03.2015.

Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования РК ТС № 823, действительны до окончания срока их действия.

Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 опубликовано на сайте Комиссии Таможенного союза (http://www.tsouz.ru) 21.10.2011.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» 010/2011 вступил в силу с 15.02.2013.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до 15.03.2015 допускалось производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу TP ТС 010/2011.

Поскольку спорные декларации о соответствии выданы 03.08.2012, то есть после даты официального опубликования РК ТС № 823, срок их действия истек 15.03.2015.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 16.03.2015 Обществом при таможенном декларировании в Пулковскую таможню в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, представлены недействующие декларации, что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, статус спорных деклараций о соответствии на сайте Росаккредитации, как действующей, не имеет никакого правового значения в отношении оформленного обществом на основании ДТ №10221010/160315/0009021 товара, так как указанные декларации о соответствии являются действующими в отношении ранее ввезенного товара - до 15.03.2015.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Как обоснованно указал суд, Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не предприняло надлежащий действий по его соблюдению.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств (повторное привлечение).

Кроме того, указанная позиция подтверждается судебными актами, принятыми по делу № А56-50100/2016, до рассмотрения которого производство по настоящему делу было приостановлено определением от 20.10.2016.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Апелляционный суд не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2017 года по делу № А56-50080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков