Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (концерн «Росэнергоатом») на решение от 13.02.2004 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 (судьи Сергиенко А.Н., Несмиян С.И., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50087/03,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Концерн «Титан-2» (далее – ЗАО «Концерн «Титан-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (далее – концерн «Росэнергоатом») о взыскании 21 150 руб. задолженности.

Решением от 13.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе концерн «Росэнергоатом» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суд неправильно установил начало течения срока исковой давности, исчисляя его не с момента подписания акта приемки выполненных строительно-монтажных работ за август 2000 года, а с момента составления акта сверки расчетов (л.д. 13).

В судебном заседании представитель концерна «Росэнергоатом» поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО «Концерн «Титан-2» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленинградская атомная электростанция (правопредшественник концерна «Росэнергоатом») 31.07.2000 обратилась к ЗАО «Концерн «Титан-2» с письмом, в котором просила оплатить за нее стоимость лесорубочного билета, оформляемого на территорию строящейся базы горюче-смазочных материалов, в сумме 21 574 руб. 80 коп. В порядке компенсации оплаты Ленинградская атомная электростанция предложила ЗАО «Концерн «Титан-2» передать ему для использования лес, заготовленный на основании оплаченного лесорубочного билета.

Платежными поручениями от 03.08.2000 № 51113, 51115, 51116 ЗАО «Концерн «Титан-2» перечислило Ломоносовскому лесхозу 21 150 руб.

Не получив от концерна «Росэнергоатом» обещанный лес, ЗАО «Концерн «Титан-2» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя его с августа 2000 года, когда истец, по мнению ответчика, произвел заготовку леса по оплаченному им самим же лесорубочному билету.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, течение срока исковой давности стал исчислять с начала 2001 года исходя из того, что представленный истцом акт сверки расчетов не имеет даты подписания, но содержит сведения о том, что «платежи в сумме 175 325 руб. 40 коп. проведены на Ленинградской атомной электростанции в 2001 году».

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, отклонила довод ответчика о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с августа 2000 года, а именно с момента подписания акта приемки выполненных строительно-монтажных работ за август 2000 года.

Из данного акта хотя и усматривается, что истцом производились «валка деревьев с корня и расчистка площадей деревьев мягких пород диаметром стволов до 32 см, трелевка хлыстов на расстоянии до 300 м диаметром стволов до 32 см, устройство разделочных площадок диаметром стволов до 32 см, разделка древесины, полученной от валки леса», однако это не означает, что ему была передана древесина в счет оплаты лесорубочного билета.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно заготавливал лес по оплаченному им самим же лесорубочному билет и мог его сам забрать, не подтверждается материалами дела. Ленинградская атомная электростанция в письме от 31.07.2000 № 30-17/290 в порядке компенсации оплаты лесорубочного билета предлагала передачу заготовленного леса. Между тем в материалах дела отсутствует акт приема-передачи заготовленного леса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права ЗАО «Концерн «Титан-2» узнало после того, как ответчик отказался признать факт оплаты им лесорубочного билета в сумме 21 150 руб. при подписании расшифровки к акту сверки расчетов за период с 01.01.2000 по 01.12.2000. При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правильно установил начало течение срока исковой давности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 13.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50087/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (концерн «Росэнергоатом») – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов

2.7.3, 2.10.1.13