Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12031/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация Трансстрой-СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-50102/2018/сд.4(расх), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭРОПРОФ-оборудование и материалы» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой-СПб» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аэропроф»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Аэропроф» (далее – ЗАО «Аэропроф», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аэропроф».

Определением суда от 20.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «Аэропроф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018.

Решением суда от 28.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация Трансстрой-СПБ» (далее - ООО «Инжтрансстрой-СПб») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных платежей на общую сумму 9 040 213,82 руб., осуществлённых между должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОПРОФ-оборудование и материалы» (далее - ООО «АЭРОПРОФ-оборудование и материалы», ответчик) по платёжным поручениям №1092 от 28.02.2017, №1093 от 28.02.2017, №1094 от 28.02.2017, №1102 от 18.04.2017, №1116 от 01.06.2017, в качестве предварительной оплаты по договору поставки №77ПС10104-12.16 от 27.12.2016.

Определением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

ООО «АЭРОПРОФ-оборудование и материалы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Инжтрансстрой-СПб» судебных расходов в размере 270 000 руб.

Определением суда от 01.04.2022 с учётом определения об исправлении опечатки от 15.04.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Инжтрансстрой-СПб», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 01.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, материалы дела не содержат доказательств о том, что оплата за оказанные услуги поступила именно представителям исполнителя - ООО «Максима Лигал». ООО «Инжтрансстрой-СПб» указало и на то, что представитель ФИО2, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2020, является штатным сотрудником ООО «АЭРОПРОФ-оборудование и материалы». Апеллянт полагает, что поскольку сделка оспаривалась в рамках дела о банкротстве ЗАО «Аэропроф», то судебные расходы подлежат взысканию с должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Инжтрансстрой-СПб» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Означенное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «АЭРОПРОФ-оборудование и материалы» с заявлением о взыскании с ООО «Инжтрансстрой-СПб» 270 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая судебные расходы в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются общие правила процессуального законодательства.

Коль скоро заявление ООО «Инжтрансстрой-СПб» об оспаривании сделки в рамках обособленного спора №А56-50102/2018/сд.4отклонено судом, то ответчик ООО «АЭРОПРОФ-оборудование и материалы» имеет право на возмещение понесённых им при рассмотрении обособленного спора судебных издержек.

В качестве доказательств понесённых судебных расходов ООО «АЭРОПРОФ-оборудование и материалы» представило в материалы дела договор от 05.10.2020, заключённый между ним (заказчик) и ООО «Максима Лигал» (исполнитель) об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданиям заказчика оказывать юридические и иные услуги в форме, объеме и сроки в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с заданием к договору оказания юридических услуг от 05.10.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги по вопросам, связанным с разрешением обособленного спора в деле №А56-50102/2018/сд.4 о банкротстве ЗАО «Аэропроф» о недействительности сделки:

1.1. представление интересов в суде первой инстанции, включая корректировку позиции по делу, подготовку и подачу дополнения к отзыву на заявление об оспаривании сделки и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

1.2. представление интересов в суде апелляционной инстанции, включая корректировку позиции с учетом судебного акта суда первой инстанции,. подготовку и подачу процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (апелляционной жалобы или . отзыва на апелляционную жалобу, иных необходимых документов), представление интересов в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

1.3. представление интересов в суде кассационной инстанции, включая корректировку позиции с учетом судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, подготовку и подачу процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, иных необходимых документов), представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Вознаграждение исполнителя за оказание указанных выше услуг составляет:

- 180 000 рублей за оказание услуг, предусмотренных подпунктом 1.1 задания;

- 90 000 рублей за оказание услуг, предусмотренных подпунктом 1.2 задания;

- 90 000 рублей за оказание услуг, предусмотренных подпунктом 1.3 задания;

Оплата услуг подтверждается счётом №182 от 08.10.2020, платёжным поручением №1909 от 09.10.2020, счётом №225 от 14.12.2020, актом №174 от 14.12.2020, платёжным поручением №2321 от 17.12.2020, счётом №51 от 09.03.2021, платёжным поручением №400 от 10.03.2021, счётом №166 от 17.06.2021, актом №127 от 17.06.2020, платёжным поручением №1227 от 24.06.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждены как фактическое оказание исполнителем услуг, так и их оплата.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В рассматриваемом случае никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности (неразумности) стоимости оказанных заявителю услуг, не представлено.

В апелляционной жалобе её податель сослался на то, что ФИО2, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению обособленного спора№А56-50102/2018/сд.4, являлся сотрудником ответчика.

Суд первой инстанции установил, что 18.08.2020 в материалы дела поступил отзыв на заявление, подготовленный и подписанный представителем ООО «АЭРОПРОФ-оборудование и материалы» ФИО2, в судебном заседании 20.08.2020 принимал участие также указанный представитель.

Протокольным определением от 20.08.2020 рассмотрение дела отложено на 29.10.2020.

В материалы спора 26.10.2020 поступили дополнения к отзыву на заявление об оспаривании сделки, подготовленные ФИО3

Кроме того, ФИО3 осуществлял представительство ООО «АЭРОПРОФ-оборудование и материалы» в судебном заседании суда первой инстанции 29.10.2020.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, ФИО3 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, а также обеспечена явка в судебные заседания от 26.04.2021, от 15.06.2021.

Таким образом, начиная с 29.10.2020, интересы ответчика представлял ФИО3, являющийся работником общества, что подтверждено представленными в материалы дела приказом о приёме работника на работу от 15.05.2009.

Одновременно предъявленные ко взысканию судебные расходы не включают процессуальные действия, совершённые ФИО2

Участие ФИО3 в судебных заседаниях и предоставление им процессуальных документов подтверждено материалами основного спора.

Имеющиеся в материалах дела платёжные поручения подтверждают оплату по договору именно ООО «Максима Лигал».

При таком положении апелляционный суд признал взысканную судом сумму судебных издержек на оплату услуг представителя соразмерной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу №А56-50102/2018/сд.4(расх) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков