Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу № А56-50147/2011 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Россия», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18, корп. 4, ОГРН <***> (далее - Авиакомпания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная фирма «Инженерные системы», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***> (далее - Общество), о расторжении договора от 01.10.2010 № 002/09-08 (далее – Договор) и взыскании 42 772,44 руб. убытков, включающих 26 950 руб. неосвоенного аванса и 15 821,44 руб. стоимости согласования результата работ.

Решением от 26.12.2011 (судья Закржевская Э.С.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Авиакомпания, ссылаясь на неправильное, по ее мнению, применение судом апелляционной инстанции статей 15, 393, 715, 760, 761 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит постановление от 23.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Авиакомпании поддержал кассационную жалобу и просил отменить решение от 26.12.2011 и постановление от 23.03.2012 и иск удовлетворить.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по проектированию узлов учета тепловой энергии в ИТП на объектах медсанчасти по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 29 – 31, а федеральное государственное унитарное предприятие «ГТК «Россия» (далее – Предприятие, заказчик), являющееся правопредшественником Авиакомпании, – принять и оплатить работы в сумме 53 900 руб.

Согласно пункту 1.4 Договора Предприятие в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора передает исходные данные в соответствии с пунктом 11 Приложения № 2 к Договору.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что счета государственных учреждений, согласовывающих и инспектирующих организаций за выдачу технических условий, согласований, разрешений не входят в общую сумму Договора и оплачиваются заказчиком дополнительно непосредственно этим организациям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 11.11.2010 № 3024 Предприятие перечислило Обществу 26 950 руб. аванса.

Предусмотренные Договором и заданием на проектирование работы были выполнены Обществом и их результат передан для согласования в государственное унитарное предприятие «ТЭК СПб» (далее – ГУП «ТЭК СПб»).

Авиакомпания 26.01.2011 оплатила согласование в ГУП «ТЭК» подготовленной Обществом проектной документации узлов учета тепловой энергии (далее – Проект) в сумме 15 821,44 руб.

ГУП «ТЭК СПб» 24.02.2011 выдало заключение № 10112 о несогласовании Проекта в связи с замечаниями (л.д. 16).

Между сторонами 25.03.2011 заключено дополнительное соглашение № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1), которым предусмотрено предоставление заказчиком исполнителю двух новых заданий на проектирование узлов учета тепловой энергии.

Общество, 06.06.2011 изготовив проектную документацию в соответствии с новыми заданиями на проектирование, предложило Авиакомпании повторно оплатить их согласование в ГУП «ТЭК СПб».

Авиакомпания, полагая, что недостатки Проекта, изложенные в заключении ГУП «ТЭК СПб» от 24.02.2011 № 10112, являются грубыми и многочисленными, 10.06.2011 и 01.07.2011 направила Обществу письма № 5301-2-62 и 53/47, в которых предложила последнему расторгнуть Договор и возвратить 26 950 руб. неосвоенного аванса и 15 821,44 руб. стоимости согласования Проекта.

В связи с отклонением данных претензий Авиакомпания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что разработанный Обществом Проект не соответствует первоначально выданному заданию, что после получения заключения № 10112 о несогласовании Проекта истец предложил ответчику в установленный срок устранить выявленные дефекты Проекта и последний отказался переделать Проект.

В дополнительном соглашении № 1 также отсутствует указание на то, что у Авиакомпании имеются замечания по Проекту и что выдача новых заданий на проектирование вызвано этим обстоятельством.

При этом в суде первой инстанции представитель Авиакомпании не оспаривал того факта, что работы, повторно выполненные ответчиком, в полном объеме соответствуют дополнительному соглашению № 1.

Ссылка Авиакомпании на то, что выполнение проектных работ с замечаниями является основанием для расторжения Договора и взыскания убытков, судами первой и апелляционной инстанций правильно не принята во внимание, поскольку заказчик не представил доказательств невозможности исправления подрядчиком недостатков работ и принятия мер к их устранению.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с Договором расходы на оплату услуг согласовывающих и инспектирующих организаций, несет заказчик, а не исполнитель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Авиакомпании оснований для расторжения в одностороннем порядке Договора, а также заявления требований о возмещении убытков, причиненных его неисполнением.

Ввиду того, что решение от 26.12.2011 и постановление от 23.03.2012 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу № А56-50147/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий С.ФИО1

Судьи К.Ю.Коробов

О.Г.Соснина