Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41007/2021) ИП Козака Александра Степановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу №А56-50152/2021, принятое по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» к ИП Козаку Александру Степановичу

3-е лицо: ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козаку Александру Степановичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 138 546,55 рублей задолженности за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 в виде стоимости услуг теплоснабжения по помещению №12Н, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3, корп. 1 по договору №115 от 30.12.2008.

Определением от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом не было разрешено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам арбитражного дела Отчета по результатам технической экспертизы теплоснабжения помещения 12-Н по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 3, Литер А, корпус 1 (пом. 12-Н) (т.2 л.д.75- 117);

Истец был надлежащим образом уведомлен о производстве экспертного исследования (т.2 л.д. 46-47), обладал необходимой информацией об экспертной организации и электронной почте. После получения Отчета технической экспертизы истец не представил каких-либо правовых доводов относительно его законности, полноты или обоснованности, в том числе по порядку определения стоимости теплопотребления от поверхности стояков.

Суду необходимо было установить пределы полномочий Истца и Третьего лица; размер задолженности Ответчика в условиях демонтажа радиаторов, исходя из фактического теплопотребления Ответчиком (из расчета теплоотдачи от поверхности стояков в помещении 12-Н). Демонтаж радиаторов с октября 2018 года Истцом и Третьим лицом признавался и не оспаривался как незаконный.

Разбирательство в отсутствие третьего лица, без исследования и оценки его правовой позиции, дополнения к иску (т.2 л.л. 48-50), доводов Истца, а также отзыв на иск и доводы Ответчика (т.2, л.д.67-69 абз.З), привело к неполному и неправильному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо против ее удовлетворения возражали.

В судебном заседании от 25.01.2022 было заявлено ходатайства об отводе судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М., которое отклонено определением от 25.01.2022.

Ходатайство о вынесении частного определения в отношении руководителя истца, о приобщении дополнительных документов, приняты к рассмотрению.

В судебном заседании от 15.02.2022 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что при выставлении показателей потребления на здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 3, Литер А, третьим лицом на протяжении спорного периода указан существенно завышенный объем, ссылаясь на то, что согласно паспорту системы теплопотребления объем помещения ответчика составляет 909,6 куб.м и этот объем использован при расчете, согласно паспорту на помещение 12Н - объем – 603,2 куб.м, согласно экспертной оценке – 476, 6 куб.м. Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.

Кроме того, указал, что согласно отчету по результатам технической экспертизы должен быть скорректирован расчет теплопотребления помещения, размер задолженности ответчика составляет 8 704,50 рублей.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил, что все счета выставляет ГУП ТЭК, начисления производит ГУП ТЭК, изменять размер теплопотребления истец не имеет возможности.

В связи с изложенным, рассмотрение дела было отложено, в порядке подготовки к судебному разбирательству в срок до 15.03.2022 суд обязал представить суду и процессуальное оппоненту:

истцу: договор теплоснабжения на нежилое здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 3, Литер А со всеми приложениями; отчеты о теплопотреблении; счета-фактуры третьего лица;

третьему лицу: мотивированный отзыв на доводы апелляционной жалобы, раскрыть методику/порядок расчетов по каждому помещению, в том числе по помещению 12Н в рамках договора теплоснабжения, заключенного с истцом, мотивированную правовую позицию относительно представленного ответчиком отчета по результатам технической экспертизы теплоснабжения помещения 12-Н (т.2, л.д.75-114), обоснование возможности/невозможности перерасчета с учетом данных, отраженных в нем.

12.04.2022 Козак А.С. представил письменные пояснения, в которых выражено несогласие с расчетом истца, обоснованное ссылками на положения дополнительных соглашений к договору теплоснабжения от 22.01.1998 №626/13, наличие противоречий по нагрузкам и отсутствие ясности по оплате расходов на теплопотребление помещения 19Н.

Представитель ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» поддержал выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении, указав на следующее.

Расчет количества тепловой энергии, потребленной помещением, принадлежащим Ответчику, произведен балансовым методом, предусмотренным пунктом 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013, пунктами 77, 80 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, исходя из показаний прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам, приходящимся на помещение Ответчика. Для примера Предприятием представлен подробный расчет за октябрь 2018 года (приложение 3), весь спорный период рассчитан аналогичным способом. Весь объем поставленного в здание коммунального ресурса определен на основании показаний КУУТЭ (приложение 4).

Проведение перерасчета количества тепловой энергии на основании отчета по результатам технической экспертизы помещения 12-Н, представленного ИП Козак А.С., предприятие считает невозможным и противоречащим нормам действующего законодательства. Более того, проведение перерасчета означало бы незаконное возложение на иных собственников помещений в спорном здании бремени содержания имущества Ответчика, вопреки действующему договору теплоснабжения.

Отмечено, что в выводах и рекомендациях отчета по результатам технической экспертизы помещения 12-Н, представленного ИП Козак А.С., также указано на необходимость выполнения корректировки паспорта теплопотребления ИТП здания (лист 24 отчета).

В настоящем судебном заседании стороны вновь поддержали свои позиции.

Истцом представлено дополнительное соглашение №40 от 01.04.2016 в договору, в соответствии с которым введены в действие приложения к договору, в частности, приложение №3.40 «непроизводительные тепловые потери при расчетных температурах».

Ходатайство о вынесении частного определения в отношении руководителя истца оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Вынесение частного определения сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами и является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела.

По смыслу приведенных норм вынесение частных определений является правом арбитражного суда, не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

В рассматриваемом случае достаточных оснований, предусмотренных названной нормой, для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке с учетом представленных сторонами позиций и дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, ИП Козак А.С. является собственником нежилого помещения 12Н, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3, корп. 1.

Теплоснабжение указанного нежилого здания осуществляется Предприятием на основании заключенного с Агентством договора №626/13 от 22.01.1998 (далее – договор 626/13).

На основании договора №626/13 Предприятие в период с 01.10.2018 по 30.09.2020 осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое здание.

В выставляемых Предприятием Актах поданной-принятой тепловой энергии, представленных в материалы дела (т. 1, л.д. 13 и далее), содержатся сведения о потребителях, количестве и стоимости потребленной в отчетный период тепловой энергии.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №115 от 30.12.2008 на обеспечение предоставления коммунальных услуг в нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что ИП Козак А.С. не оплатил оказанные в период с 01.10.2018 по 30.09.2020 услуги по поставке тепловой энергии в нежилое помещение в размере 138 546,55 рублей, Московское РЖА обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по аналогии предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений нежилого здания, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Ссылка ответчика на отсутствие отопительных приборов в спорном помещении правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет также по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 указанного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технические документы, подтверждающие факт переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, Ответчиком не представлены.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате, такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Следует также отметить, что введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Доказательства изменения в установленном порядке способа теплоснабжения нежилых помещений в дело не представлены.

Более того, согласно имеющимся в деле актам осмотров помещений Предпринимателя от 19.12.2018, а также подготовленному по заказу Предпринимателя отчету (листы отчета 21-22), в нежилых помещениях имеются стояки отопления.

В акте от 19.12.2018 указано, транзитные стояки проходят без изоляции, помещение считать отапливаемым. Но момент составления акта температура наружного воздуха – 7 градусов Цельсия, температура в помещении + 19 градусов Цельсия.

Как обоснованно отметил в решении суд первой инстанции, наличие в помещении электроконвектора само по себе не исключает снабжения данного помещения тепловой энергией за счет теплоотдачи от внутридомовой системы теплоснабжения.

Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 N 610 (далее - правила N 610), регулируются отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 4, 20, 21, 23, 31 правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих правилах.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

Установлены случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, как уже было отмечено, присоединено к централизованной системе теплоснабжения, что прямо следует из материалов дела.

Между ГУП «ТЭК СПб» и Московским РЖА заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 22.01.1998 №626/13, в соответствии с которым Предприятие осуществляет поставку тепловой энергии, а Московское РЖА оплачивает поставленный коммунальный ресурс.

По условиям договора от 22.01.1998 №626/13 тепловая энергия подается на нужды отопления и горячего водоснабжения; в нем определены тепловые нагрузки, в том числе в отношении помещения, принадлежащего Ответчику. Тепловые нагрузки по помещениям, основания применения показаний ОДПУ, все предусмотрено условиями договора.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет задолженности, указывая на то, что истцом применена неверная методика, данные не соответствуют фактическому теплопотреблению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу подпункта 1 пункта 3 этой статьи в случае отсутствия в точках учета приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами N1034.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с которой осуществляется, в том числе, определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета (пункт 114 Правил N1034).

Суд апелляционной инстанции признает верным расчет задолженности. Данная правовая позиция обозначена в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-17095 по делу N А60-45041/2016.

Суд апелляционной инстанции вновь отмечает, что в данном случае, доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, ответчиком в материалы дела не представлено. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную Правилами N 1034 продолжительность, в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела также не представлено.

Проведение перерасчета количества тепловой энергии на основании отчета по результатам технической экспертизы помещения 12-Н, представленного ИП Козак А.С., на чем в апелляционной жалобе он настаивает, противоречит нормам действующего законодательства, более того, может привести к нарушению баланса интересов иных потребителей по договору, в виде возложения бремени содержания имущества ответчика, вопреки действующему договору теплоснабжения.

Более того, следует отметить, что в выводах и рекомендациях отчета по результатам технической экспертизы помещения 12-Н, представленного ИП Козак А.С., также указано на необходимость выполнения корректировки паспорта теплопотребления ИТП здания (лист 24 отчета).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-50152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Г.Н. Богдановская