Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морская волна» Гирина И.В. (доверенность от 11.11.2021), от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Лепехиной Л.И. (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская волна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-50157/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская волна» (188802, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Физкультурная, д. 17, пом. 419; ОГРН 1207800170071; ИНН 4704108463; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, лит. А; ОГРН 1077847413357; ИНН 7841362227; далее – Управление) от 03.03.2021 № 03/2199, а также о возложении на Управление обязанности внести изменения в договор от 03.04.2019 № 135-ЛО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) путем заключения дополнительного соглашения о замене стороны – общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна») на заявителя.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является неправомерным; судами не учтено, что право пользования рыбоводным участком перешло в результате универсального правопреемства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

[A1] Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением и ООО «Волна» (пользователь) заключен договор от 03.04.2019 № 135-ЛО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства), согласно которому ООО «Волна» на срок до 03.04.2044 предоставлен во временное пользование для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок площадью 46 га, находящийся в районе острова Синий бухты Ключевской Финского залива Балтийского моря.

Впоследствии ООО «Волна» было реорганизовано путем выделения из него Общества (зарегистрировано 18.12.2020) с переходом к нему прав и обязанностей пользователя по указанному договору в соответствии с передаточным актом.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 21.01.2021 о заключении дополнительного соглашения к договору от 03.04.2019

№ 135-ЛО/РВ-а в части замены пользователя с ООО «Волна» на заявителя.

Управление, рассмотрев заявление, отказало в его удовлетворении решением от 03.03.2021 № 03/2199 со ссылкой на часть 4 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ), указав, что изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, к каковым отнесены стороны договора, не допускается.

Общество, полагая, что права пользователя рыбоводным участком к нему перешли от ООО «Волна» в порядке универсального правопреемства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 148-ФЗ существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются стороны и предмет договора (пункт 1).

В силу части 4 статьи 9 Закона № 148-ФЗ изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из этого, а также указав, что произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности решения Управления.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора, заключенного по

[A2] результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по основаниям, установленным законом.

Правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (часть 1 статьи 3 Закона

№ 148-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон

№ 166-ФЗ) для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

Как предусмотрено Законом № 166-ФЗ, для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) принимается решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование (пункт 3 части 1 статьи 33.2); в договоре пользования рыболовным участком указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2

статьи 33.2); договор пользования рыболовным участком заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (часть 3

статьи 33.2).

При этом в силу части 2 статьи 32 Закона № 166-ФЗ переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ допускается реорганизация юридического лица путем выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц, к которым переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом в Законе № 148-ФЗ отсутствует прямой запрет на переход прав по договору пользования рыбоводным участком в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, оспариваемое решение Управления о том, что договор от 03.04.2019 № 135-ЛО/РВ-а не может быть изменен в части замены пользователя не соответствует упомянутым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

[A3] При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-50157/2021 отменить.

Обязать Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству внести изменения в договор от 03.04.2019

№ 135-ЛО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) путем заключения дополнительного соглашения о замене стороны – общества с ограниченной ответственностью «Волна» на общество с ограниченной ответственностью «Морская волна».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морская волна» (188802, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Физкультурная, д. 17, пом. 419; ОГРН 1207800170071; ИНН 4704108463) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2022 № 11.

Взыскать с Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, лит. А; ОГРН 1077847413357; ИНН 7841362227) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская волна» (188802, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Физкультурная, д. 17, пом. 419; ОГРН 1207800170071; ИНН 4704108463) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян