Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.09.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-50175/2014,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 19000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Созвездие», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, улица Красных партизан дом 4, офис 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), о взыскании 17 638 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2011 по 30.06.2014.

Решением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, права требования оплаты задолженности по договору не только на будущие платежи, но и на погашение уже имеющейся задолженности за более ранний период перешли к Предприятию; наличие задолженности ответчика на момент передачи права требования оплаты подтверждается актом сверки задолженности от 29.04.2011, подписанным обеими сторонами. Предприятие также считает, что вывод суда о наличии переплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суммы, отнесенные ответчиком к переплате, перечислены без указания назначения платежа и зачислены в счет погашения задолженности за более ранний период; акт сверки расчетов от 31.08.2011 не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, мотивированный отзыв на жалобу в суд не направил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб» (далее - ЗАО «Лентеплоснаб», Общество) и Товариществом 30.08.2006 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 80551, по условиям которого ЗАО «Лентеплоснаб» обязалось обеспечивать Товарищество через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде, а Товарищество - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Впоследствии, а именно 30.04.2011 между ЗАО «Лентеплоснаб», Предприятием и Товариществом заключено соглашение о перемене лиц в договоре, в соответствии с условиями которого ЗАО «Лентеплоснаб» передает, а Предприятие в полном объеме принимает права и обязанности ЗАО «Лентеплоснаб» по договору.

Как полагает Предприятие, за период с 01.05.2011 по 30.06.2014 Товариществу поставлена тепловая энергия на общую сумму 11 242 465 руб. 20 коп., из них 2 914 248 руб. 61 коп. по разнице в тарифах и 8 328 216 руб. 59 коп. по тарифам для населения. Разница по тарифам оплачена из бюджета Санкт-Петербурга в полном объеме, по тарифам для населения - по расчету Предприятия – оплачена в сумме 8 130 577 руб. 77 коп. В связи с наличием задолженности в размере 17 638 руб. 82 коп. истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заключая договор, ЗАО «Лентеплоснаб» действовало на основании устава и договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между Предприятием и Обществом.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора простое товарищество создано с целью совместной деятельности без образования юридического лица для выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей (абонентов). Дополнительным соглашением от 01.09.1999 к договору простого товарищества установлено, что правопреемником Предприятия стало Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (далее - ГУП «Пушкинский ТЭК»).

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества предусмотрено, что ЗАО «Лентеплоснаб» выходит из договора простого товарищества, участником товарищества наряду с ГУП «Пушкинский ТЭК» становится Предприятие.

Пунктами 2.2 и 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества предусмотрено, что при выходе Общества из договора простого товарищества оставшиеся товарищи выплачивают Обществу стоимость его доли в размере 350 000 000 руб., в том числе на сумму 200 000 000 руб. путем уступки Обществу прав требования к третьим лицам, принадлежащих простому товариществу.

Согласно пункту 1.1.2 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества Предприятие принимает на себя все полномочия по ведению общих дел от имени Общества в момент подписания дополнительного соглашения.

Как указывалось выше, между ЗАО «Лентеплоснаб», Предприятием и Товариществом 30.04.2011 заключено соглашение о перемене лиц в договоре, а именно: ЗАО «Лентеплоснаб» передает, а Предприятие в полном объеме принимает права и обязанности ЗАО «Лентеплоснаб» по договору.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии возникает при фактическом ее получении.

В то же время в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.

Из отзыва на иск следует, что Товарищество не признало наличие задолженности.

Согласно акту сверки от 31.08.2011, подписанному представителем Товарищества, у последнего имеется переплата 683 886 руб. 99 коп., а из расчета Предприятия следует, что размер долга Товарищества составил 17 638 руб. 82 коп.

Суды, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, сделали вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований. При этом суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Как указали суды, отсутствуют доказательства размера отапливаемых площадей; не представлены сведения, подтверждающие количество зарегистрированных граждан по каждому адресу, отсутствуют показания приборов учета.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности расчета, положенного в основу иска, и, как следствие, о недоказанности размера долга следует признать верными и достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По приведенным выше основаниям кассационный суд отклоняет доводы подателя жалобы о правильности его расчета.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А56-50175/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова