Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-50241/2017/з.4,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1.

Определением от 27.10.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 09.02.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 13.01.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 22.03.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с гражданином ФИО3, опосредованной договором купли-продажи от 10.08.2016, в конкурсную массу истребовано транспортное средство - легковой автомобиль LEXUS LX570 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2, сославшись на установленные в рамках уголовного дела обстоятельства недобросовестного поведения ФИО3 и невозможность истребования транспортного средства в натуре ввиду его отчуждения третьему лицу, обратился 11.11.2020 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.03.2019 в части применения последствий недействительности сделки: заявил о необходимости взыскания со стороны оспоренной сделки 3 000 000 руб., составляющих стоимость автомобиля.

Определением от 21.01.2021 арбитражный суд отказал финансовому управляющему в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изменил способ исполнения определения от 22.03.2019 в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО3 3 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение от 21.01.2021 в части изменения способа исполнения определения от 22.03.2019 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО3 3 000 000 руб. отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 постановление от 08.04.2021 отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 принят отказ финансового управляющего ФИО2 от требования в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере, превышающем 2 499 000 руб. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 в обжалуемой части изменено и изложено в следующей редакции: «Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по обособленному спору № А56-50241/2017-з.4 в части применения последствий недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в конкурсную массу гражданина ФИО1 денежные средства в размере 2 499 000 руб.». В остальной части определение от 21.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 21.01.2021 и постановление от 23.11.2021 отменить в той части, которой был изменён способ исполнения определения суда первой инстанции от 22.03.2019 по обособленному спору № А56-50241/2017-з.4 в части применения последствий недействительности сделки и взысканы 2 499 000 руб. с ФИО3 в конкурсную массу должника, и разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО1 с ФИО3 2 499 000 руб. взамен истребования в конкурсную массу должника легкового автомобиля LEXUS LX570 2011 года выпуска. В остальной части просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что определением от 22.03.2019 суд первой инстанции не обязывал ФИО3 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника и, исходя из оснований для признания сделки недействительной и установленных фактических обстоятельств заключения договора, не мог обязать к такому возврату. Податель жалобы отмечает, что спорный автомобиль оказался у ФИО3 во владении и пользовании не по результатам исполнения ничтожного договора купли-продажи, а как вещественное доказательство, возвращённое потерпевшему на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 24.03.2018 по уголовному делу № 11801400009000938, которое расследовалось Управлением Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Податель жалобы указывает, что в последующем спорный автомобиль был угнан не позднее 27.05.2019, о чём им было сообщено в правоохранительные органы. Между тем в период с 14.12.2018 по 27.05.2019 финансовый управляющий ФИО5 не обращалась к ФИО3 для передачи автомобиля; сам ФИО3 не имел возможности передать автомобиль финансовому управляющему. Впоследствии по акту от 17.09.2019 представителю финансового управляющего ФИО5 был передан ключ от спорного автомобиля, который был в единственном экземпляре передан ФИО3 следователем в составе вещественных доказательств. Таким образом, по мнению подателя жалобы, основания полагать, что спорный автомобиль был передан во владение и пользование ФИО3 и выбыл из владения в результате его виновных противоправных действий, отсутствуют.

Податель жалобы отмечает, что в описи имущества должника, составленной ещё 13.02.2020, финансовый управляющий указал на нахождение принадлежащего должнику транспортного средства в городе Приозерске Ленинградской области, следовательно, финансовому управляющему известно, в чьём именно незаконном владении находится имущество. Однако до настоящего времени он не обратился с виндикационым иском по поводу этого имущества.

ФИО3 указывает, что не знает гражданина ФИО6 и не продавал автомобиль ни ему, ни каким-либо другим лицам. Автомобиль был угнан со стоянки, о чём было составлено заявление об угоне.

При вынесении обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для определения стоимости подлежащего возврату имущества руководствоваться текстом договора, являющегося ничтожной мнимой сделкой, то есть совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При вынесении обжалуемого постановления арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя определение арбитражного суда первой инстанции, руководствовался представленной финансовым управляющим оценкой от 10.09.2021, которая ответчиком документально не опровергнута.

Между тем ФИО3 не имел возможности указанную оценку опровергнуть, поскольку в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий не направил её копию в адрес ФИО3, а заявленное ходатайство от 02.11.2021 о предоставлении доступа к документам по обособленному спору не было рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции, и запрошенный доступ предоставлен не был.

Как считает податель жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований руководствоваться предоставленными финансовым управляющим результатами оценки, поскольку последний не обращался в суд с ходатайством о привлечении оценщика, суд не выносил определения о привлечении указанного лица для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего. При этом оплата услуг привлечённого лица предполагается за счёт средств должника.

Податель жалобы отмечает, что он является лицом, реально пострадавшим от недобросовестных действий ФИО1, потерявшим крупную денежную сумму, предоставленную в долг на основании расписки, что нашло своё отражение при рассмотрении вопроса о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов. При этом лица, у которых единственных имеются полномочия требовать в установленном порядке возбуждения уголовного дела по факту угона или хищения спорного автомобиля (должник и его финансовый управляющий), уклоняются от осуществления своих прав, но при этом требуют возложения финансовых последствий такого угона или хищения на ФИО3, который не имеет к этому никакого отношения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, финансовый управляющий возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что определением от 22.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 10.08.2016, заключенный между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу должника транспортного средства LEXUS LX570 2011 года выпуска (VIN <***>).

Судами установлено, что в рамках уголовного дела № 11801400009000938, возбужденного Управлением Министерства внутренних дел России по Невскому району города Санкт-Петербурга 21.03.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 24.03.2018 на ответственное хранение ФИО3 был передан спорный автомобиль вместе с ключами зажигания, ключом блокировки, электронным ключом и паспортом транспортного средства.

Из рапорта от 31.05.2019 следует, что спорный автомобиль под управлением ФИО6 был остановлен 31.05.2019 в Приозерском районе как числящийся в розыске (дата угона 10.08.2016). Из постановления начальника 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга от 30.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в апреле 2019 года ФИО6 приобрел указанный автомобиль у ФИО3 через посредников за наличные денежные средства в размере 1 270 000 руб.

Указывая на неправомерные действия ФИО7, выразившиеся в продаже через своих представителей спорного автомобиля ФИО6, финансовый управляющий подал заявление о пересмотре определения от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии нового судебного акта в части, касающейся применения последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от 10.08.2016).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции расценил его в качестве ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта и исходил из того, что вследствие отчуждения стороной оспоренной сделки приобретенного у должника имущества возврат транспортного средства в конкурсную массу не представляется возможным. С ответчика взыскана среднерыночная стоимость спорного имущества в сумме 3 000 000 руб.

По результатам направления обособленного спора на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции принят отказ финансового управляющего ФИО2 от требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере, превышающем 2 499 000 руб., производство по заявлению в названной части прекращено. Определение от 21.01.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 2 499 000 руб. В остальной части определение от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Установив, что подлежащее передаче в конкурсную массу имущество у ответчика отсутствует, учитывая, что статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта предусмотрено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При установлении рыночной стоимости автомобиля суд апелляционной инстанции руководствовался представленным финансовым управляющим отчетом об оценке от 10.09.2021, согласно которому стоимость спорного транспортного средства составляет 2 499 000 руб.

Результат оценки направлялся должнику, ответчику и кредиторам, возражения по цене автомобиля, указанной в отчете от 10.09.2021, финансовому управляющему и в суд не поступали.

Следует отметить, что ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Судами учтено, что вопрос о судьбе транспортного средства и обстоятельствах его утраты неоднократно исследовался судом в рамках других обособленных споров по настоящему делу. Доводы ФИО3 о том, что автомобиль ему не передавался во владение и пользование, в связи с чем не могли быть применены последствия недействительности в виде возврата имущества, противоречат установленным судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам фактического нахождения имущества у ответчика на дату принятия определения от 22.03.2019. Кроме того, указанные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно, исходя из существа заявленного ходатайства, квалифицировали поданное финансовым управляющим заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в качестве ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта.

Более того, определение от 01.12.2020 о назначении к рассмотрению именно вопроса об изменении способа исполнения судебного акта судом первой инстанции было заблаговременно направлено в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 2 499 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения определения от 21.01.2021 и постановления от 23.11.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-50241/2017/з.4 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-50241/2017/з.4, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2022 по тому же делу.

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева