Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26054/2017) ООО "Аренда всего" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-50256/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Аренда всего"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда всего" (далее – заявитель, ООО "Аренда всего", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) от 05.07.2017 № 4341/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.09.2017 постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 30000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Аренда всего" просит отменить решение суда, указывая на необоснованное отклонение Комитетом ходатайства об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью привлечения защитника для оказания юридической помощи, а также на отсутствие своей вины в эксплуатации спорных конструкций, поскольку они являются собственностью другой организации - ООО «Евро-класс», кроме того, размещены во исполнение статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 3, к. 1 выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно, консольной вывески «BURGER KING ... ПАРИКИ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем составлен акт осмотра от 04.05.2017 № 23239 с фототаблицей и ситуационным планом.

По указанному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2017 № 4341/17 по пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70, и 05.07.2017 вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, усмотрел в действиях Общества вину и состав вмененного административного правонарушения, между тем нашел основания для снижения назначенного Комитетом штрафа.

Однако судом не учтено следующее.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921, аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было совершено Обществом 04.05.2017 - момент выявления факта эксплуатации спорного объекта для размещения информации. Указанная дата отражена Комитетом в качестве даты совершения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, посягает на общественные отношения в области благоустройства и устанавливает административную ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Данное правонарушение не относится к правонарушениям, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен специальный (увеличенный) срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, такой срок по нему составляет - два месяца со дня совершения административного правонарушения (в данном случае - с 04.05.2017), который истек на момент вынесения оспоренного постановления 05.07.2017.

Указанный срок давности является пресекательным и восстановлению не подлежит. Вынесение постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием к признанию постановления незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-50256/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 05.07.2017 № 4341/17 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аренда всего".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аренда всего" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.09.2017 № 253.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов