Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-50263/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен», адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская пивная компания плюс», адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об обязании возвратить многооборотную тару по соглашению от 06.04.2021 о расторжении договора поставки от 08.12.2016 № 113-NW/16 (далее – Соглашение от 06.04.2021 к Договору) в количестве 1075 единиц стоимостью 5 081 600 руб.

Решением от 20.08.2021 иск удовлетворен, суд обязал Компанию возвратить Обществу многооборотную тару по Соглашению от 06.04.2021 к Договору в количестве 1075 единиц стоимостью 5 081 600 руб.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 решение от 20.08.2021 изменено; суд обязал Компанию возвратить Обществу многооборотную тару по Соглашению от 06.04.2021 к Договору в количестве 1075 единиц стоимостью 4 081 600 руб.; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 08.12.2021, оставить в силе решение от 20.08.2021.

По мнению подателя жалобы, согласно таблице, приведенной в пункте 4.3 соглашения от 06.04.2021, стоимость невозвращенной многооборотной тары при сложении и вычитании граф таблицы составит 5 081 600 руб. Сумма задолженности в размере 4 081 600 указана в таблице ошибочно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (дистрибьютор) заключили Договор, по которому поставщик обязался передавать в собственность дистрибьютора в соответствии с заказами товар (пиво, пивные, безалкогольные и иные напитки), а дистрибьютор – принимать и оплачивать товар, осуществлять организацию его сбыта, продажу торговым точкам.

Согласно приложению № 4 к Договору многооборотная тара подлежит возврату Обществу.

Во исполнение Договора Общество предоставило дистрибьютору в аренду летнее, разливное и холодильное оборудование, а также многооборотную тару.

В дальнейшем стороны подписали соглашение от 06.04.2021 о расторжении Договора, в соответствии с которым Компания обязалась возвратить Обществу оборудование и многооборотную тару.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 21.04.2021 с требованием об оплате стоимости многооборотной тары в размере 5 081 600 руб. в связи с ее невозвратом. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией принятых на себя обязательств по возврату тары, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда, иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обязал Компанию возвратить многооборотную тару по Соглашению от 06.04.2021 к Договору в количестве 1075 единиц стоимостью 5 081 600 руб., ссылаясь на пункт 4 названного соглашения.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, установил, что в пункте 4 Соглашения от 06.04.2021 к Договору стороны согласовали, что Компания обязана возвратить истцу многооборотную тару в количестве 1075 штук стоимостью 4 081 600 руб.

Апелляционный суд указал, что доказательств наличия у ответчика обязательства по возврату многооборотной тары в количестве 1075 штук на сумму, превышающую 4 081 600 руб., истец не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно обязал ответчика возвратить истцу многооборотную тару по Соглашению от 06.04.2021 к Договору в количестве 1075 единиц стоимостью 4 081 600 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска и изменив решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-50263/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова