Гражданский кодекс часть 1

от финансового управляющего Маневича Н.М. Нршова Е.А. (доверенность от 17.02.2022,от финансового управляющего Наташкина Д.В.: Подлесной В.Ю. (доверенность от 26.08.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-17703/2022, 13АП-16082/2022 ) индивидуального предпринимателя Ситдикова Артура Ильгизовича и финансового управляющего Кузнецовой А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-50266/2020 /сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в деле о банкротстве Маневича Артема Михайловича

ответчик: Маневич Анна Юрьевна,

установил:

Патенко Станислав Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Маневича Артема Михайловича (далее – должник).

Определением от 02.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим арбитражный суд

утвердил Кузнецову Алену Владимировну, требование заявителя по делу признано

обоснованным в размере 174 022 227 руб. 82 коп.

Решением от 01.03.2021 должник признан банкротом. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова А.В. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачный договор от 27.08.2018 (78 АБ4914448), заключенный между должником и Маневич Анной Юрьевной; восстановлении режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Определением от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, оснований исчислять годичный срок исковой давности с 28.10.2020 не имеется.

По мнению подателя жалобы, такой срок начинает исчисляться с момента, когда финансовый управляющий узнали или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что в оспариваемом договоре отсутствует конкретный перечень имущества, на которое распространяется измененный режим собственности супругов, его условия носят абстрактный характер.

Податель жалобы указывает, что стал предпринимать действия по установлению такого имущества, по результатам которых было установлено приобретение в период брака автомобиля LandRoverRangeSport, о чем было сообщено 18.08.2021 в ответе на запрос в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

При этом, как установлено финансовым управляющим, у супруги должника отсутствовала финансовая возможность на приобретение данного имущества. Также через месяц после заключения брачного договора доля в уставном капитале ООО «Энерджисистемсинжиниринг» перешла от должника к Манивеч А.Ю.

Ситдиков Артур Ильгизович, являющийся конкурсным кредитором должника, также обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой. Кроме того, должник с финансовый управляющим не взаимодействует, что затягивает установления обстоятельств для оспаривания сделок должника.

Финансовый управляющий Курочкина Сергея Леонидовича, являющийся конкурсным кредитором должника, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что оспариваемая сделка выходит за пределы специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, к ее оспариванию подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

В апелляционный суд поступило заявление Ситдикова А.И. об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Курочкина С.Л. и финансового управляющего должником против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, допускаемое статьей 265 АПК РФ, не усматривая оснований по части 5 статьи 49 АПК РФ, объективно препятствующих принятию заявления Кузнецовой С.В., отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящем случае правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 не подлежит применению, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, в том числе в рамках указанного дела был совершен отказ от требований при рассмотрении спора в первой инстанции.

В настоящем случае отказ Ситдикова А.И. от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.04.2022 не лишает иных заинтересованных лиц возможности обжаловать указанное определение в порядке апелляционного производства, что и было реализовано финансовым управляющим должником.

В судебном заседании представители Курочкина С.Л. и финансового управляющего должником поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Маневич А.М. и Маневич А.Ю. заключен брачный договор от 27.08.2018 №78АБ-4914448, по условиям которого договор устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на имущество, которые супруги приобретут в будущем.

Согласно пункту 1.1 договора собственностью каждого из супругов является имущество, приобретенное (зарегистрированное) им на свое имя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество, принадлежащее

тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Согласно пункту 2.1 договора банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стороны при заключении настоящего договора в присутствии нотариуса дают друг другу заверения, что в отношении их не возбуждена процедура банкротства. Стороны подтверждают и гарантируют, что не имеют долгов и любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство, как физических лиц, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что они сами не планируют обращаться в суд о признании себя банкротами, что являются банкротами.

Вместе с тем, как указывает финансовый управляющий, на дату заключения оспариваемого договору у Маневича И.М. уже имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие задолженности перед кредиторами АО «Сбербанк России», ООО «ОЗМК», Патенко Станислава Викторовича, Цомаева Алана Сослановича, ООО «Комплексные строительные решения».

Полагая, что имеются основания для признания указанной цепочки сделок по отчуждению нежилого помещения и земельного участка недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено Маневич А.Ю., в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что оспариваемый договор является недействительным по основанию части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что не исключает при наличии к тому оснований права суда самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В настоящем случае оспариваемый договор заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника. Кроме того, приведенные заявителем в качестве основания для признания сделки недействительным основания, в том числе наличие между сторонами противоправного сговора с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадают под признаки недействительности по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, при заявлении Маневич А.Ю. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности суду первой инстанции следовало проверить истечение такого срока как по специальным, так и по общим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что в данном случае сделка оспаривается финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когдафинансовый управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства в отношении должника введена определением арбитражного суда от 02.11.2020, таким образом, трехлетний срок для обращения соответствующим заявлением финансовым управляющим не является пропущенным.

Апелляционный суд также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим специального годичного срока исковой давности по оспариванию брачного договора.

Так, из оспариваемого брачного договора не представляется возможным установить в отношении какого имущества стороны установили раздельный режим собственности, учитывая его абстрактные формулировки, тогда как исходя из содержания статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен быть узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как пояснил финансовый управляющий, что должник уклоняется от содействия по формирования конкурсной массы и представления сведений относительно своего имущества, летом 2021 финансовый управляющий получил сведения из социальных сетей о наличии у супруги должника транспортного средства, в связи с чем 15.07.2021 финансовым управляющим направлен запрос УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, согласно ответу которого, полученного 18.08.2021, о наличии у супруги должника с 19.12.2018 LandRoverRangeSport.

Также определением от 08.09.2021 по делу №А56-50266/2020/истр.9удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, суд обязал Пенсионный фонд Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу в срок до 22.11.2021 предоставить финансовому управляющему должником информацию в отношении Маневич А.Ю.:

- сведения о страхователе,

- сведения о состоянии лицевого счета на текущую дату;

- справку о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии;

- справку о размере иных социальных выплат (компенсаций);

-информацию об организации, через которую супруга должника получает ежемесячную страховую пенсию и иные социальные выплаты (компенсации), а также реквизиты банковского счета, на который зачисляется пенсия и иные выплаты (компенсации).

Согласно полученной информации от Пенсионного фонда Российской Федерации Маневич А.Ю. не трудоустроена с января 2017 года и у нее отсутствуют денежные средства на приобретение спорного автомобиля.

Также финансовым управляющим в декабре 2021 года установлено, что через месяц после заключения брачного договора (03.09.2018) доля в уставном капитале ООО «Энерджисистемсинжиниринг» (ИНН 7806199803) перешла от должника к Маневич А.Ю.

Оценив данные обстоятельства, не опровергнутые участвующими в деле лицами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, с учетом того обстоятельства, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением 26.01.2022, не пропущен. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявлений в связи с пропуском такого срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России», ООО «ОЗМК», Патенко С.В., Цомаева А.С.ООО «Комплексные строительные решения», требования которых впоследствии включены в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки у Маневича А.М. уже имелись признаки неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (создание искусственной кредиторской задолженности и уменьшение конкурсной массы должника).

Оспариваемым брачным договором установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на имущество, которое супруги приобретут в будущем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Как указано выше,финансовым управляющим установлено, что супруга должника не обладает финансовой независимостью, не осуществляет трудовую деятельность, не получает доходы.

В августе 2021 года финансовым управляющим была проанализирована выписка по банковскому счету Маневич А.Ю., из которой стало известно, что обязательства Маневич А.Ю. по кредиту, взятому на приобретение автомобиля PORSCHE PANAMERA 4, 2017 г.в., г.н. А007АА98, погашаются за счет должника.

Кроме того, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энерджисистемсинжиниринг» (ИНН 7806199803), генеральным директором которого являлся должник, перешла от должника к ответчику 03.09.2018, то есть сразу же после заключения сторонами брачного договора.

Маневич А.Ю. 19.12.2018 (дата регистрации т/с) был приобретен еще один дорогостоящий автомобиль LandRoverRangeRoverSport, 2018 года.

Таким образом за период брака Маневич А.М. не получала доходы и не приобретала имущество каким-либо иным образом, кроме как за счет должника. Все имущество приобреталось на денежные средства должника и регистрировалось за ответчиком.

С учетом того, что ответчик по настоящее время является безработной, представляется, что должник и ответчик продолжают пользоваться банковскими вкладами, сделанными должником во время брака на имя супруги и являющиеся собственностью супруги в силу пункта 2.1. брачного договора.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что брачный договор был заключен не с целью установить раздельный режим собственности супругов, а с целью приобретения должником дорогостоящего имущества с последующей его регистрацией за ответчиком, а также передачи ответчику денежных средств, которыми супруги могут пользоваться после введения в отношении должника процедур банкротства, фактически сохраняя режим общности имущества супругов за исключением возможности обращения взыскания на указанное имущество кредиторами.

Кроме того, из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что при заключении брачного договора супруга должника не только была осведомлена о цели причинить вред кредиторам, но и сама действовала недобросовестно и остается заинтересована в сокрытии действительной цели сделки.

Действия супругов по заключению брачного договора выходят за пределы добросовестности осуществления гражданских прав, обусловленные целью вывода имущества должника во избежание обращения процедуры реализации по долгам Маневича А.М.

Установив наличие у сделок признаков недействительности, предусмотренных как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и признаков недействительности (мнимости) по основаниям статьей 10, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оспариваемая сделка совершена Маневича А.М. в пользу аффилированного (заинтересованного) лица в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах трех лет до принятия заявления о признании его банкротом в отсутствие встречного предоставления. При наличии у должника признаков неплатежеспособности и была направлена на вывод ликвидных активов должника с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным оспариваемого договора и восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Ситдикова Артура Ильгизовича от апелляционной жалобы (13АП-17703/2022).

Производство по апелляционной жалобе (13АП-17703/2022) прекратить.

Выдать Ситдикову Артуру Ильгизовичу справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-50266/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным брачный договор от 27.08.2018 №78 АБ 4914448, заключенный между Маневич Анной Юрьевной и Маневичем Артемом Михайловичем.

Восстановить режим общей совместной собственности супругов Маневича Артема Михайловича и Маневич Анны Юрьевны в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов