Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40431/2021 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергостроительныеТехнологии" Панченко Дениса Васильевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-50266/2020 /тр8,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергостроительныеТехнологии" ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 28.10.2020 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; арбитражный суд утвердил финансовым управляющим ФИО3 (193312, <...>). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.11.2020.

Решением арбитражного суда от 01.03.2021 должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021.

12.08.2021 (зарегистрировано 20.08.2021) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Высокие ЭнергостроительныеТехнологии» (далее – ООО «ВЭСТ») о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 761 406 588,33 руб., в котором кредитор просит восстановить пропущенный срок на включение (требования) в реестр.

Определением суда от 29.10.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» (далее – ООО «ВЭСТ») к ФИО2 в размере 761 406 588,33 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «ВЭСТ» просит определение отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что конкурсный управляющий «ВЭСТ» направил требование в суд 29.04.2021, однако в суд оно не поступило, указанное подтверждается описью вложений.

11.02.2022 от финансового управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор ссылается на привлечение должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЭСТ» на сумму 761 406 588,33 руб.

Согласно определению арбитражного суда от 30.04.2021 по делу № А56-76134/2016/суб2 должник 30.07.2020 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора, с должника в пользу кредитора взыскано 774 719 029,65 руб. (определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020).

Определением от 30.04.2021 по делу № А56-76134/2016/суб2 произведена замена кредитора как взыскателя по требованию о привлечении должника к субсидиарной ответственности на конкурсных кредиторов; оставшаяся сумма к взысканию с должника составила 753 467 534,12 руб. в пользу кредитора.

Определением от 30.08.2021 исправлены опечатки и с должника в пользу кредитора установлена подлежащая взысканию сумма в 761 406 588,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что срок на предъявление требования пропущен, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные кредитором требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Требование ООО «ВЭСТ» подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, в связи с чем требование является обоснованным.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как отмечено, из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

В настоящем случае материалами дела не подтверждается наличие таких обстоятельств. ООО «ВЭСТ» не исполнило обязанность по обращению в срок с требованием, содержащим ходатайство о приостановлении его рассмотрения до принятия судебного акта по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Довод о том, что опись ценного письма с отметкой Почты России подтверждает направление кредитором требования 29.04.2021, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

Апелляционный суд критически относится к названной описи ценного письма, потому как в пункте 2 описи указана копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56- 76134/2016/суб2, публикация которого осуществлена в Картотеке арбитражных дел только 01.05.2021 в 19:23:40.

При этом требование ООО «ВЭСТ» о включении в реестр требований должника направлено финансовому управляющему 11.08.2021, о чем 30.08.2021 опубликовано сообщение в ЕФРСБ.

Иных доказательств направления заявления в двухмесячный срок материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЭСТ», поскольку оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-50266/2020 /тр8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская

Н.А. Мельникова