Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Системы нефть и газ» Новиковой Н.С. (доверенность от 16.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Норд инжиниринг» Асланян К.С. (доверенность от 20.01.2017), конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» Скляревского Е.Г., от Гребенниковой Е.А. ? Сурченко О.В. (доверенность от 3012.2016),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы нефть и газ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-50277/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АвантажстройДВ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 5, корпус «А», помещение 4Н, ОГРН 1117746443913, ИНН 7704784114 (далее – ООО «СЭР»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СЭР» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Для целей участия в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 18, литера «А», офис 305, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070 (далее – ООО «КЭР»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЭР» (далее – Реестр) своего требования в размере 693 847 441 руб. 92 коп. задолженности, возникшей из договора подряда от 20.03.2013 № СПЗ-504/13, договора на выполнение ремонтных и пуско-наладочных работ мини-ТЭЦ о.Русский от 28.07.2014 № 2817/14/Э, договора на выполнение проектно-изыскательский и строительно-монтажных работ от 21.02.2014 № 811/14, договора поставки от 25.12.2014 № 72-1/14-П (далее – Договор от 25.12.2014), счета от 12.04.2012 № /12, договора субаренды от 01.08.2014 № 824-1/14 (далее – Договор от 01.08.2014) и соглашения о замене стороны в кредитном договоре от 30.11.2015 (далее – Соглашение).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016 (судья Антипинская Е.В.) ООО «КЭР» отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 произведена замена ООО «КЭР» на правопреемника – Гребенникову Екатерину Андреевну (город Красноярск). Определение от 20.12.2016 отменено в части отказа во включении в Реестр задолженности по Договору от 01.08.2014 и по Соглашению. В данной части принят новый судебный акт о включении в Реестр требований Гребенниковой Е.А. в размере 1 099 000 руб. по Договору от 01.08.2014 и в размере 410 840 043 руб. 19 коп. по Соглашению с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части определение от 20.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Системы нефть и газ», место нахождения: 141101, Московская область, Щелковский район, город Щелково, Заводская улица, дом 1, корпус 1, ОГРН 1025006523420, ИНН 5050024775 (далее – ООО «СНГ»), просит изменить постановление от 30.05.2017 в части включения в Реестр требования Гребенниковой Е.А. в размере 410 840 043 руб. 19 коп. по Соглашению и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

По мнению подателя жалобы, указанное требование не подлежит включению в Реестр в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих исполнение акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), место нахождения: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее – Банк) кредитного договора от 04.12.2013 № 096КЛ/КМ-13 (далее – Кредитный договор), заключенного с должником, в связи с чем невозможно установить момент возникновения обязательств по возврату должником кредита.

ООО «СНГ» указывает, что Соглашение заключено в целях формирования существенной искусственно сформированной кредиторской задолженности между заинтересованными лицами после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не имеет экономической целесообразности для ООО «СЭР».

Также податель жалобы считает, что апелляционный суд, приобщив к материалам дела платежные документы от 15.06.2016 № 5388 и от 13.07.2016 № 5913, вышел за пределы полномочий определенных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что привело к нарушению принципа состязательности сторон.

В отзывах на кассационную жалобу Гребенникова Е.А. и конкурсный управляющий должника Скляревский Е.Г. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ООО «СНГ» и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Норд инжиниринг» поддержали кассационную жалобу, против удовлетворения которой возражали представитель Гребенниковой Е.А. и конкурсный управляющий Скляревский Е.Г.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзывах на жалобу.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «СЭР» (заемщик) 04.12.2013 заключили Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязался в установленные договором сроки вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, лимитом выдачи 700 000 000 руб.

ООО «СЭР» (первоначальный должник), Банк (кредитор) и ООО «КЭР» (новый должник) 30.11.2015 заключили Соглашение, по условиям которого первоначальный должник перевел на нового должника свои обязательства, возникшие на основании Кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2015 № 1, а новый должник полностью принял на себя исполнение всех обязательств первоначального должника, в том числе по возврату всей суммы задолженности, которая включает в себя сумму основного долга, а также по уплате неустойки за невыполнение условий Кредитного договора, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что обязательства по возврату суммы кредита на момент заключения соглашения составляют 410 840 043 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения за принятие должником на себя обязательств по Кредитному договору первоначальный должник обязуется уплатить должнику денежные средства в размере 419 242 871 руб. 16 коп. в течение шести месяцев с даты подписания Соглашения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СЭР» обязательства, предусмотренного указанным пунктом Соглашения, ООО «КЭР» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 410 840 043 руб. 19 коп.

Отказывая во включении в Реестр данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «КЭР» не представило доказательства исполнения обязательств по Кредитному договору за ООО «СЭР», в связи с чем не доказало наличие права требования к должнику.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и признал обоснованным заявленное требование, установив реальность правоотношений между сторонами по Кредитному договору и исполнение ООО «КЭР» обязательств по Соглашению перед Банком.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах ООО «СЭР», вытекающих из Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В Соглашении стороны установили, что с момента вступления в силу Соглашения обязательства первоначального должника перед кредитором прекращаются (пункт 1.5) и предусмотрели плату за перевод долга независимо от исполнения должником обязательств перед Банком (пункт 1.3).

Вместе с тем, требование об уплате предусмотренной названными соглашениями суммы не может быть признано обоснованным без установления действительности и реальности обязательств, возникших из Кредитного договора.

Вопреки выводу апелляционного суда о реальности правоотношений между сторонами по Кредитному договору, доказательства исполнения Банком обязательств перед ООО «СЭР» по названному договору ни ООО «КЭР», ни Гребенникова Е.А. в материалы дела не представили.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции мотивировал отказ в признании требования, основанного на Соглашении, обоснованным отсутствием доказательств исполнения ООО «КЭР» принятых на себя обязательств перед Банком. При этом суд не указал основания для вывода о том, что требование об оплате по Соглашению может быть признано правомерным только в случае исполнения новым должником обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора, приняв во внимание факт исполнения ООО «КЭР» обязательств по Соглашению перед Банком.

Между тем, проверяя действительность Соглашения, послужившего основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о направленности требования на создание искусственной задолженности кредитора, о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, суд апелляционной инстанции должен был осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с исполнением сторонами Кредитного договора в размере, отраженном в Соглашении.

Кроме того, суды не исследовали правовую природу Соглашения, заключенного после возбуждения дела о банкротстве ООО «СЭР», и характер основанного на его неисполнении требования.

Между тем возражение против включения этого требования в Реестр в связи с его текущим характером заявлялось ООО «СНГ» при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В нарушение положений статьей 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 30.05.2017 в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-50277/2015 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» требование Гребенниковой Екатерины Андреевны в сумме 410 840 043 руб. 19 коп. задолженности по соглашению от 30.11.2015 о замене стороны в кредитном договоре с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко