Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-50317/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Набережная канала ФИО2, дом 83, офис, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), о взыскании 27 166 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2019 года по июль 2020 года в нежилое помещение № 6-Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Подъяческая улица, дом 17, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНКОРТ+».

В суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2021 Компании отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации в качестве соответчика и в удовлетворении иска, заявленного к Агентству.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства Компании о привлечении соответчика и направить дело в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, сделав вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация, суд первой инстанции обязан был привлечь Администрацию к участию в деле в качестве соответчика либо произвести замену ненадлежащего ответчика; апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в собственности Санкт-Петербурга находится нежилое помещение № 6-Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Подъяческая улица, дом 17, литера А.

Компания, ссылаясь на то, что в период с ноября 2019 года по июль 2020 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения, которая не была оплачена, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Агентству, как представителю интересов Санкт-Петербурга в спорных правоотношениях.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о привлечении Администрации к участию в деле в качестве соответчика и просила взыскать сумму задолженности в полном объеме как с Агентства, так и с Администрации.

Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации в качестве соответчика по делу, не усмотрев предусмотренных статьями 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для процессуального соучастия или замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Сделав вывод о том, что Агентство не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд первой инстанции отказал Компании в иске.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

На момент обращения Компании с настоящим иском судами при рассмотрении многочисленных аналогичных споров с участием Компании на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 2.4.1, 3.13.18, 4.23, 4.8 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, был сформирован правовой подход, в соответствии с которым лицом, обязанным нести бремя содержания спорного имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги, и надлежащим ответчиком по заявленным Компанией требованиям является Администрация, представляющая интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, относящихся к имуществу казны Санкт-Петербурга, и являющаяся распорядителем бюджетных средств (дела № А56-14379/2021, № А56-535/2021, № А56-97866/2020, № А56-93855/2019, № А56-102731/2019, № А56-95653/2019).

Предъявив исковые требования к заведомо ненадлежащему ответчику – Агентству, Компания в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения ею соответствующих процессуальных действий в виде рассмотрения судами дела по первоначально предъявленному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим Компания не заявляла. Напротив, как видно из имеющегося в материалах дела уточненного искового заявления (том 1, лист дела 16), Компания просила взыскать сумму задолженности в полном объеме как с Агентства, так и с Администрации, несмотря на то, что вступившими в законную силу судебными актами с ее участием определен надлежащий ответчик по данной категории споров.

Учитывая, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлена только по ходатайству истца или при согласии истца на такую замену, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для совершения данного процессуального действия. Привлечение Администрации в качестве второго ответчика в порядке части 2 статьи 47 АПК РФ также не являлось обязанностью суда.

Суд также правомерно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации в качестве соответчика по иску.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На наличие предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия или на невозможность рассмотрения дела без участия Администрации в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ) податель жалобы не ссылается; предусмотренные частью 6 статьи 46 АПК РФ условия для обязательного процессуального соучастия в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели первоначально заявленные Компанией исковые требования по существу и отказали Компании в удовлетворении иска, заявленного к Агентству как к ненадлежащему ответчику.

Поскольку процессуальных нарушений судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-50317/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова