Постановление № А56-50333/14 от 16.10.2015 АС Северо-Западного округа

16 октября 2015 года

Дело №

А56-50333/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» ФИО1 (доверенность от 01.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» ФИО2 (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В.,    Есипова О.И.) по делу № А56-50333/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», место нахождение: 199106, Санкт-Петербург, 20-я В.О. <...>, 1, лит. А, ком. 27, ОГРН <***> (далее - ООО «СтройГазСервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усть-Луга Ойл», место нахождения 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН <***> (далее - ОАО «Усть-Луга Ойл»), о взыскании 1 169 770,96 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, отсутствие факта передачи исполнительной документации и невыполнение работ в полном объеме не позволяют истцу требовать взыскания гарантийного удержания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройГазСервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «Усть-Луга Ойл» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СтройГазСервис» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Роснефтьбункер» (до переименования в ОАО «Усть-Луга Ойл») и ООО «СтройГазСервис» был заключен договор подряда от 26.06.2009 № 106/11-07/09 (далее – Договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению комплекса работ по строительству периметрального ограждения для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, морской торговый порт Усть-Луга, в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и протоколом соглашения о договорной цене.

Договорная цена работ установлена в протоколе соглашения о договорной цене и составляет 19 399 874,16 руб. (пункт 3.1)

Оплата выполненных объемов работ производится заказчиком в порядке, согласованном в разделе 4 Договора, согласно которому, 90% объемов выполненных работ оплачивается в течение 20 банковских дней на основании актов по формам КС-2 и КС-3, с зачетом части перечисленного аванса в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора. Оставшиеся 10% - гарантийное удержание, выплачивается после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме договора по форме КС-11.

Выполнение подрядчиком работ и сдача их заказчику подтверждаются актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 17 474 333,02 руб.

Взыскиваемая истцом сумма представляет собой гарантийное удержание согласно пункту 4.7 договора.

Далее, заказчик направил подрядчику письмо от 04.02.2014 № 594-2 об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подрядчик направил 10.06.2014 и 04.07.2014 заказчику претензии с просьбой оплатить фактически выполненные работы на оставшуюся сумму 1 169 770,96 руб. в связи с тем, что работы по договору подряда завершены и объект введен в эксплуатацию.

Заказчик данные претензии оставил без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства и применив статьи 309, 310, 702, 711, 715, 720, 740, 753 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сумма гарантийного обеспечения, удержанного заказчиком на период строительства до подписания им акта по форме КС-11, подлежит возврату после расторжения договора подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку подрядчик акт сдачи-приемки работ по форме КС-11 не составлял, суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчик вправе был удерживать гарантийное обеспечение согласно пункту 4.7 договора.

Однако после отказа заказчика от исполнения договора условие о гарантийном удержании прекратило свое действие, поскольку гарантийное удержание обеспечивало не качество выполненных работ, а было предусмотрено согласно пункту 4.7 договора лишь на период строительства.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику подтверждаются актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 17 474 333,02 руб.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем качестве выполнения работ противоречат материалам дела, поскольку акты приемки работ КС -2 и справки КС-3 подписанные сторонами без замечаний по качеству, претензионные письма относительно качества работ заказчиком не направлялись.

Довод ответчика о том, что результат работ после приемки был фактически демонтирован подрядчиком, отклоняется кассационной инстанций, поскольку ОАО «Усть-Луга Ойл» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела соответствующих доказательств.

Поскольку суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, правильно применили нормы права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А56-50333/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Ю.А. Родин