Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28844/2017 ) Мордовина Ильи Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-50389/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ФИО2

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения регистрирующего органа,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, регистрирующий орган) №14483А от 06.02.2017 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «АВАЮР».

Определением от 03.10.2017 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 25.2 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определении отменить, ссылаясь на то, что им представлены в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, направлении двух жалоб на решения об отказе в государственной регистрации, тогда как регистрирующий орган, выступая с ходатайством о несоблюдении обязательного претензионного порядка, злоупотребляет своими процессуальным правом с целью лишения заявителя в принципе возможности проверки законности решения об отказе в государственной регистрации юридического лица. Ссылаясь на судебную практику по делу №А12-15007/2015, податель жалобы считает, что суд по настоящему делу фактически лишил его возможности добиваться судебной проверки решения регистрирующего органа и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждому на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 06.02.2017 за №14483А регистрирующий орган отказал в государственной регистрации юридического лица ООО «АВАЮР» при его создании на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, в связи с тем, что заявитель ФИО2 по имеющимся у регистрирующего органа информации являлся участником ООО «НИВОДРОМ», обладающим долей в размере не менее 50% и являющегося лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, которое на момент исключения из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.2 Закона №129-ФЗ имело задолженность перед бюджетом.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 241-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вступившим в силу 22.08.2014, предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решений об отказе в государственной регистрации.

Часть 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ содержит положение, что решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

20.04.2017 заявителем в Межрайонную инспекцию ФНС №15 по Санкт-Петербургу было направлено интернет-обращение с жалобой на отказ в государственной регистрации юридического лица. Жалоба была выполнена в виде электронного документа. По утверждению заявителя, жалоба подписана электронной цифровой подписью (ЭЦП) и прошла контроль соответствия жалобы требованиям закона.

26.04.2017 Межрайонная инспекция с письмом №13-01-02/21088 от 26.04.2017 направила жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, при этом жалоба была направлена в виде отсканированных документов, в связи с чем, по мнению заявителя, был утерян электронный отпечаток ЭЦП.

16.05.2017 был получен отказ от рассмотрения жалобы №16-09/25529 в связи с отсутствием ЭЦП.

18.05.2017 заявителем в адрес Управления ФНС по Санкт-Петербургу было направлено почтовое отправление, содержащее собственноручно подписанную жалобу.

24.06.2017 заявителем получено письмо №16-13/30297 от Управления ФНС по Санкт-Петербургу с отказом в рассмотрении жалобы, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ФИО2, полагая, что регистрирующий орган безосновательно и с нарушением положений Закона № 129-ФЗ вынес обжалуемое решение, 11.07.2017 обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок обжалования решения об отказе в государственной регистрации в вышестоящий регистрационный орган, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования решения регистрирующего органа ошибочными, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом.

Доказательства направления до обращения в суд первоначальной жалобы на решение территориального регистрирующего органа в Межрайонную инспекцию ФНС №15 по Санкт-Петербургу и повторной жалобы в Управление ФНС по Санкт-Петербургу заявитель суду первой инстанции представил.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, не учел, что Управление ФНС по Санкт-Петербургу отказало в рассмотрении первоначальной жалобы, в связи с отсутствием ЭЦП, а жалоба, поданная заявителем непосредственно в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, оставлена последним без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование. Таким образом, обе жалобы по существу не рассмотрены.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, ФИО2 соблюден предусмотренный частью 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ досудебный порядок (процедура) обжалования решения территориального регистрирующего органа.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 2 указанной статьи решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 418-О подчеркнуто, что статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд обеспечивается по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2155-О указано, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявление гражданина о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции фактически лишил заявителя возможности добиваться судебной проверки решения регистрирующего органа от 06.02.2017 и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждому на судебную защиту, предусматривающего в качестве одного из существенных элементов этого права – обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи, поскольку заявление ФИО2 по существу не рассматривалось, обжалуемое определение подлежит отмене, а спорный вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-50389/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен