Постановление № А56-50398/13 от 18.12.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-29653/2017 )  ОАО «Лужский комбикормовый завод»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-50398/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом Лужский» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 191186, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 101/2Н),

установил:

            Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Лужский» ФИО2: ему установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего указанного должника в размере 1 515 480 руб.

            На определение суда ОАО «Лужский комбикормовый завод» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

            По мнению подателя жалобы, при расчете процентов конкурсным управляющим не учтено требование подателя жалобы, которое, хотя и определено удовлетворять за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, вместе  с тем, включено в реестр требований кредиторов должника без предоставления права голоса на собрании кредиторов.

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что требование подателя жалобы включено в реестр с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в связи с чем, расчет процентов по вознаграждению произведет верно, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

            Заслушав объяснения арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

   Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности в силу третьего абзаца указанного пункта статьи 20.6 Закона - шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

По смыслу приведенных разъяснений, ключевым обстоятельством для исключения из расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является порядок удовлетворения соответствующего требования того или иного кредитора. В данном случае, как следует из материалов дела, порядок удовлетворения требования ОАО «Лужский комбикормовый завод» определен в соответствии с  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

            Таким образом, доводы подателя жалобы о неверном учете арбитражным управляющим ФИО2 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (без учета его требования) подлежат отклонению, как противоречащие нормам права и разъяснениям по их применению.

            Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  12.10.2017 по делу №  А56-50398/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.