Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26797/2017) ООО "Международная клиника MEDEM" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2017 по делу № А56-50436/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по заявлению МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

к 1) ООО "Международная клиника MEDEM", 2) ФИО2

об обязании

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная клиника MEDEM» (далее – ответчик 1, Общество) об обязании изменить фирменное наименование юридического лица и привести свое фирменное наименование в соответствии со статьей 1473 ГК РФ, а также к ФИО2 (далее – ответчик 2) об обязании генерального директора Общества в месячный срок с момента вступления в законную силу представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменений наименования общества.

Решением суда от 02.09.2017 исковые требования удовлетворены в части обязания Общества изменить фирменное наименование юридического лица и привести свое фирменное наименование в соответствии со статьей 1473 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что использование вымышленного сочетания букв, в том числе латинского алфавита, не может повлечь заблуждения участников гражданского оборота относительно содержания и качества услуг. По мнению Общества, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что участники Общества не были осведомлены о наличии претензий со стороны истца и не были привлечены к участию в деле.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2002 общество с ограниченной ответственностью «Международная клиника MEDEM» было зарегистрировано в Едином государственном реестру юридических лиц.

Истец письмом от 18.12.2015 направил Обществу требование №03-02/60212 о приведении учредительных документов в части фирменного наименования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Указанное требование не было удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необходимости внести изменения в фирменное наименование Общества. Правовые основания для удовлетворения требований в остальной части не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Согласно статье 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой ГК РФ" фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество первоначально было зарегистрировано 05.02.2002 г. как ООО «Международная клиника», в дальнейшем Обществом вносились изменения в учредительные документы 09.08.2007; 24.03.2009; 19.04.2012; 12.11.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Материалами дела установлено, что Общество имеет полное фирменное наименование на русском языке Общество с ограниченной ответственностью «Международная клиника MEDEM».

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 55-58).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии избранного ответчиком фирменного наименования пункту 3 статьи 1473 ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 N С01-715/2017 по делу N А26-63/2017.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Принимая во внимание, что иск о понуждении к изменению фирменного наименования может быть предъявлен не к руководителю юридического лица, а именно к юридическому лицу, требования истца к руководителю Общества обоснованно оставлены без удовлетворения, что по существу в апелляционном порядке не оспорено.

Учитывая изложенные положения статьи 1473 ГК РФ, апелляционный суд также отклоняет ссылку Общества на необходимость привлечения к рассмотрению дела участников Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2017 по делу № А56-50436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев