Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» ФИО1 по доверенности от 10.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Пул Докеров» ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-5043/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА», адрес: 350072, Краснодар, Солнечная ул., д. 15/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СЕЛЬТА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.04.2021, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель), о взыскании 212 908 руб. ущерба и 8000 руб. стоимости услуг за оплату экспертного заключения.

Определением суда от 20.10.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Пул Докеров», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 13, лит. А, эт. 2, пом. 1-Н, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Пул Докеров»), и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, просп. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением от 16.02.2021 суд первой инстанции в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек ООО «Пул Докеров» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены за счет ООО «Пул Докеров».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда от 26.04.2021 отменено, иск оставлен без удовлетворения. Кроме того, с ООО «СЕЛЬТА» в пользу ООО «Пул Докеров» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «СЕЛЬТА» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 отменить, решение суда от 26.04.2021 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что поскольку истец уже произвел ремонт, то не вправе требовать возмещение убытков. Указывает в жалобе, что фактически размер ущерба определен представленным к иску экспертным заключением и осмотром. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СЕЛЬТА» в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Пул Докеров» отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2021.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «СЕЛЬТА» и ООО «Пул Докеров», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 26.02.2017 в 17 ч 50 мин возле дома 22 по дороге в Угольную гавань Кировского района Санкт-Петербурга водитель ФИО3, управляя транспортным средством «KALMAR TR» 6181 (терминальный тягач), совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> с прицепом «Schmitz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом «Schmitz» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0369827605).

В целях определения фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, ООО «СЕЛЬТА» 13.03.2017 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» (далее – ООО «ЕЦНЭ»), последнее произвело осмотр транспортного средства и подготовило экспертное заключение № 01-325/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 197 421 руб. 91 коп., без учета износа - 282 608 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг в размере 8000 руб.

ООО «СЕЛЬТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 21.04.2017 о добровольном возмещении 282 608 руб. ущерба.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец исключил стоимость экспертизы, указав, что разницу между страховым возмещением (69 700 руб.) и фактическим размером ущерба (282 608 руб.), что составляет 212 908 руб., обязан возместить причинитель вреда.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере за счет ООО «Пул докеров».

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказаны ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и предъявленными к взысканию убытками.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П и определении от 04.04.2017 № 716-О, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать с причинителя вреда возмещения материального ущерба в виде разницы между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как видно из дела и установлено судом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден левый угол рефрижератора у транспортного средства SCHMITZ (РВ 1165 37 VIN <***>).

Истец обращался к страховой организации и согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 24.09.2020 № 0017964189 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 69 700 руб.

Доказательств того, что истец не был согласен с размером страховой выплаты, оспаривал ее размер и требовал от страховщика независимой экспертизы, в материалы дела не представлено. Истец также не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на возмещение причиненного вреда в натуре - осуществления ремонта на станции технического обслуживания за счет страховой компании. При этом при проведении такого восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «ЕЦНЭ» № 01-325/17 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SK024, регистрационный знак РВ 1165 37 VIN <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Акт осмотра транспортного средства (№ 01-325/17) датирован 13.03.2017. При осмотре установлено, что следов ранее проведенного ремонта не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана исходя из суммы расходов на проведение работ по его ремонту, расходов на материалы, расходов на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов и агрегатов).

В разделе «вид/характер повреждений» и «заключение» указано: рама дверная задняя - замена; левая дверь - замена; задняя боковая панель - замена; задняя левая накладка - замена.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представило выплатное дело, содержащее, в том числе следующие материалы:

- заявление от 02.09.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.02.2017;

- акт осмотра транспортного средства от 18.09.2020, согласно которому на момент фотофиксации повреждения устранены, обнаружены следы ремонта задней левой стойки и задней нижней поперечины полуприцепа;

- экспертное заключение ООО «ТК Сервис М».

Также по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» осуществлена проверка экспертного заключения ООО «ЕЦНЭ» на соответствие требованиям действующим нормативным актам и методик, по результатам которой эксперт установил, что акт осмотра не соответствует Единой методике, отсутствуют основания для включения в расчет двери задней левой, так как предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением пункта 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике; каталожные номера не соответствуют модели и комплектации транспортного средства, что является нарушением подпункта «а» пункта 3.6.4 Единой методики; стоимость нормо-часа не соответствует справочникам РСА, что является нарушением пункта 3.8.1 Единой методики.

Разница в цене восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «ТК Сервис М» и ООО «ЕЦНЭ», связана с включением в перечень деталей, подлежащих замене, двери задней и дверной рамы.

При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2017 отсутствует указание о повреждении двери. Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.09.2020 все повреждения транспортного средства SCHMITZ РВ 1165 37 устранены, при этом обнаружены следы ремонта задней левой стойки и задней нижней поперечины полуприцепа. Данных о следах замены двери либо дверной рамы в акте не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая несостоятельность выводов эксперта в экспертном заключении ООО «ЕЦНЭ», учитывая, что поскольку истцом уже произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то в данном случае надлежащим доказательством размера убытков истца будут являться средства, фактически понесенные на ремонт транспортного средства, а не расчет эксперта, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельства, необходимых для удовлетворения исковых требований.

При этом документов, подтверждающих размер убытков в связи с произведенным ремонтом транспортного средства, истцом не представлено.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не приняв во внимание, что размер понесенных убытков установлен в заключении эксперта, судом рассмотрен и отклонен, исходя из того, что после проведения восстановительного ремонта размер причиненных убытков может быть подтвержден либо документами о ремонте транспортного средства либо документами об оценке ущерба одновременно свидетельствующими о стоимости реального проведенного восстановления транспортного средства, тогда как истец не представил каких-либо документов, подтверждающих реальную стоимость ремонта, и просит удовлетворить исковые требования исходя из выводов эксперта, проведенного до ремонта.

При таких обстоятельствах суд округа счел состоявшееся апелляционное постановление в обжалованной части законным и обоснованным, а приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-5043/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов