Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3188/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Светлый дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-50455/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ Эксплуатация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Эксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый дом» (далее – ответчик) 356125 руб. задолженности по договору от 03.12.2020 № 03/12/20/; 222578,13 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит обменить решение по делу № А56-50455/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец основывает свои требования на договоре на проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования; указывает на то, что в соответствие с условиями указанного договора оказал услуги по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, управление которыми обеспечивается ответчиком, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствие с условиями Договора. Однако, не смотря на то, что истец, прикладывает к иску договор № 03/12/20/1 от 03.12.2020 и приложения к нему (далее Договор), подписанные директором ответчика, договор фактически не заключался, поскольку в дальнейшем между ответчиком и представителями истца осуществлялись контакты и было от имени ответчика сообщено, что договор не будет заключен, необходимости в оказании истцом услуг подобного характера не имелось. Действий, которые свидетельствовали бы о намерении со стороны ответчика заключать и исполнять договор, совершено не было. Так в соответствие с условиями указанного договора, как самим истцом, так и ответчиком не совершалось конклюдентных действий, подтверждающих намерение к заключению и исполнению указанного договора.

Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик никакую техническую документацию на внутридомовое газовое оборудование не заказывал и истцу не передавал;

- ответчик не производил уведомления потребителей газа о том, что сотрудники истца будут проводить диагностирование и будет приостановлена подача газа;

- ответчик не обеспечивал доступ представителей истца к ВДГО, от истца запросов на обеспечение доступа не производилось;

- истец не направлял в адрес ответчика программу технического диагностирования, ответчик данную программу от истца не получал;

- ответчик не уведомлял истца о дате предоставления доступа, не направлял сотрудника для обеспечения доступа сотрудников истца к ВДГО.

- ответчик не передавал истцу техническую документацию и дату предоставления доставления доступа не согласовал с истцом.

- результаты анализа условий эксплуатации внутридомового газового оборудования должны быть отражены в Акте анализа условий эксплуатации внутридомового газового оборудования. Однако такой акт истцом не составлялся и не мог быть составлен, ответчику истцом не предоставлялся;

- ответчик аванс в установленном договором размере не оплачивал, счета от истца на указанную сумму не получал. Более того, истцом был выставлен счет № 322 от 09.12.2020 на сумму 20000,00 руб., который ответчик не оплачивал (копия прилагается), и который не соответствует условиям договора.

Ответчик, считает, что истец действовал не добросовестно. Истец не получил и не запросил положенную в соответствие с условиями договора документацию и доступ, не получил установленной предоплаты. Более того, по мнению ответчика, истец действовал с целью увеличить потенциальные расходы ответчика, поскольку пытался, по его утверждению, оказать услуги не имея для этого оснований и подготовленных условий, без которых добросовестное исполнение договора не возможно.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 03.12.2020 № 03/12/20/1 на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик.

Общая стоимость услуг по объектам, согласно адресной программе (Приложение № 1 к договору), составила 356 125 руб. (пункт 4.1).

По завершении работ, истец 30.03.2021 направил ответчику, предусмотренные пунктом 3.4.3 договора документы, которые последним получены 04.04.2021.

От подписания актов ответчик уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил; оказанные услуги не оплатил.

Задолженность ответчика составляет 356 125 руб.

19.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№158 с требованием произвести оплату задолженности в срок до 31.05.2021.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку, размер которой по состоянию на 01.06.2021 составил 222 578,13 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении требований истца отказать, указал, что не смотря на то, что истец представил в материалы дела договор № 03/12/20/1 от 03.12.2020 и приложения к нему, подписанные директором ответчика, договор фактически не заключался, поскольку в дальнейшем между ответчиком и представителями истца осуществлялись контакты и было от имени ответчика сообщено, что договор не будет заключен. Действий, которые свидетельствовали бы о намерении со стороны ответчика заключать и исполнять договор, совершено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, определенных договором, и их стоимость документально подтверждены.

Ответчик направленные в его адрес истцом акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором срок не заявил. В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика указанных актов и счетов на оплату.

Доводы ответчика о том, что спорный договор не был заключен, и ответчик не намеревался исполнять возложенные на него обязательства, что, по его мнению, подтверждается неперечислением аванса и непредставлением истцу технической документации, судом первой инстанции отклонены ввиду недоказанности того обстоятельства, что ответчик в установленном договором или законом порядке отказался от исполнения спорного договора.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора по основаниям указанным в отзыве, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку договор подписан уполномоченными лица, подписи заверены печатями организаций.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком техническая документация не предоставлена, о чем истцом делается отметка в Заключении о проведении технического диагностирования (пункт 3.2.1 договора). Результаты анализа условий эксплуатации ВДГО отражены в Акте анализа условий эксплуатации, который направлен истцом в составе Заключения 30.03.2021.

Кроме того, по условиям договора (Приложение № 3) Программа технического диагностирования является приложением к Заключению. В этой связи программа направляется в совокупности с Заключением (пункт 3.4.1 договора).

Доказательства направления истцом и получение ответчиком документов, предусмотренных пунктом 3.4.3 договора, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.4.4 договора заказчик обязан проверить полученную документацию в течение 5 рабочих дней со дня ее получения от исполнителя, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвратить подписанный со своей стороны 1 экземпляр акта, 1 экземпляр Заключения (Приложение № 3 к Договору), 1 экземпляр Эксплуатационного паспорта Исполнителю, либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от ее приемки в тот же срок с замечаниями.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии в принятии оказанных услуг не представил, оплату оказанных услуг не произвел, суд первой инстанции с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки услуг признал выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, которые были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-50455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина