Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29832/2022) Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-50459/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (адрес: 187700, <...>, ОГРН: <***>);

к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное поле, пр-кт Ленина, 20, ОГРН: <***>);

о признании незаконным уведомления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление), в котором просило:

– признать незаконным уведомление Управления от 14.03.2022 об изменении арендной платы за земельный участок из категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 47:06:0307001:8. адрес (местоположение): Ленинградская область. Лодейнонольский муниципальный район. Янегское сельское поселение, <...>, с разрешенным использованием - под базу отдыха, площадью 20000 кв.м. и земельный участок из категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 47:06:0307001:56. адрес (местоположение): Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район. Янегское сельское поселение, <...>, с разрешенным использованием - под размещение базы отдыха, площадью 26800 кв.м.;

– признать незаконным письмо отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области от 14.04.2022 № 151;

– признать недействительным дополнительное соглашение от 14.04.2022 № 29-р к договору аренды земельного участка № 6-Р от 1102.2021;

– признать недействительным дополнительное соглашение от 14.04.2022 № 30-р к договору аренды земельного участка № 109-Р от 29.09.2021.

Решением суда от 17.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, с Управления в пользу Общества взыскано 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания в пользу Общества 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, Управление подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, просило решение суда от 17.08.2022 в означенной части отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена без участия представителей сторон.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены следующие договоры аренды земельного участка (далее – договоры):

1) договор аренды земельного участка от 11.02.2021 № 6-Р (далее – договор № 1), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 47:06:0307001:8, разрешенное использование участка – под базу отдыха.

2) договор аренды земельного участка от 29.09.2021 № 109 (далее – договор № 2), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 26 800 кв.м. с кадастровым номером 47:06:0307001:56, разрешенное использование участка – под базу отдыха.

В пунктах 3.1 договоров определен размер годовой суммы арендной платы соответствующих участков в порядке, установленном в приложении № 1 к договорам «Расчет арендной платы».

Порядок и случаи изменения размера арендной платы арендодателем в бесспорном одностороннем порядке установлены в пунктах 3.2 договоров.

Вместе с тем, как указал заявитель, Обществом было получено уведомление Управления от 14.03.2022 № 105, в котором арендодатель необоснованно произвел расчет арендной платы за участки в соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Ленинградской области № 520 от 28.12.2015 с применением коэффициента разрешенного использования земельного участка – 6, установленного пунктом 5.8 приказа Леноблкомимущества от 11.01.2016 № 2. тем самым, увеличив размер арендной платы за земельные участки в одностороннем порядке, то есть внес изменения в договор.

Кроме того, впоследствии письмом от 14.04.2022 № 151 Управлением направлены в адрес Общества для подписания дополнительные соглашения к вышеуказанные договорам, устанавливающие новый порядок расчета арендной платы по договорам.

Полагая решения Управления, выраженные в названном уведомлении и письме, незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что письмом от 06.06.2022 уведомление от 14.03.2022 № 105 отозвано Управлением, а письмо Управления от 14.04.2022 №151 носит разъяснительный характер, приняв во внимание положения пунктов 6.2 договоров, а также то, что дополнительные соглашения к договорам со стороны арендатора не подписаны, пришел к выводу о том, что в настоящее время права заявителя не нарушаются, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом возложил на Управление обязанность возместить Обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части, а именно части отнесения на заинтересованного лица расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежащим изменению на основании следующего.

В силу положений подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 руб. 00 коп., при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - также 6 000 руб. 00 коп., в связи с чем за заявленные в рамках настоящего дела требования о признании незаконным уведомления Управления от 14.03.2022 об изменении арендной платы (изменении договора в одностороннем порядке) и признании незаконным письма Управления от 14.04.2022 № 151 (иное неимущественное требование) Обществом было уплачено 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу положений статьи 333.40 НК РФ, абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, судебные издержки, в том числе и по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Из материалов дела следует и Управлением не оспаривается, что исковое заявление, в котором Общество просило, в том числе признать незаконным уведомление Управления от 14.03.2022 об изменении арендной платы за земельные участки, поступило в суд первой инстанции 20.05.2022, определением от 24.05.2022 заявление Общества было принято судом к производству.

При этом письмом от 06.06.2022, то есть после обращения Общества с соответствующим заявлением в суд, уведомление от 14.03.2022 было отозвано Управлением.

Таким образом, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае уведомление от 14.03.2022 об изменении договора в части размера арендной платы было отозвано ответчиком 06.06.2022, то есть после принятия заявления Общества к производству судом (24.05.2022), судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб. 00 коп. обоснованно и правомерно возложены судом первой инстанции на Управление.

Вместе с тем, оснований для отнесения судебных расходов по заявлению на Управление в большем размере у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как указано ранее, отказ суда в удовлетворении остальной части заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением Управлением требований Общества, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в остальной части подлежали оставлению на заявителе.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, решение суда от 17.08.2022 в обжалуемой части надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и отнести на Управление лишь 6 000 руб. 00 коп. расходов Общества по уплате государственной пошлины по заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-50459/2022 в обжалуемой части изменить, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении требований по заявлению отказать.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина