Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25906/2017 ) ООО "ДОРНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-50494/2017 (судья И.В. Грачева), принятое

по заявлению ООО "ДОРНИКА";

к 1) Судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербург ФИО1; 2) Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу; 3) Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга;

3-е лица: 1) ООО "ЕВРОСТРОЙ", 2) ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ", 3) ООО "МОДЕРН ДРИЛЛИНГ ТЕКНОЛОДЖИС"

о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления от 08.06.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.05.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорника» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее — судебный пристав-исполнитель) от 29.05.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и от 08.06.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность б/н от 29.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», общество с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис».

Решением суда от 14.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок для добровольного исполнения постановления подлежит исчислению с 26.06.2017, в связи с чем, основания для вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали.

От судебного пристава-исполнителя в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе.

Общество, УФССП России по Ленинградской области, Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга, ООО «АвтоСпецСтрой» и ООО «Еврострой», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Модерн Дриллинг Текнолоджис» изложил свою позицию по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения суда № А56-49864/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 017198039, предмет исполнения: задолженность, госпошлина в размере 1 688 566,08 руб. в отношении должника ООО «Дорника» в пользу взыскателя ООО «АвтоСпецСтрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 возбуждено исполнительное производство 57631/17/78024-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Дорника», в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, движимого и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание в соответствии с действующим законодательством. Указанное постановление направлено для исполнения дебитору ООО «Модерн Дриллинг Текнолоджис» (далее – дебитор).

В постановлении б/н от 29.05.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность допущена ошибка в сумме дебиторской задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.06.2017, которым внесены соответствующие изменения. Указанное постановление направлено дебитору для исполнения.

Полагая, что постановлениям от 29.05.2017 и от 08.06.2017 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причину пропуска срока на подачу настоящего заявления, в связи с чем срок обжалования восстановлен, что в апелляционном порядке не оспаривается.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должнику предоставляется пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Следовательно, обращение взыскания на дебиторскую задолженность относится к мерам принудительного исполнения и может быть применена только по истечению 5 дней, предоставленных для добровольного исполнения.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. По мнению заявителя, поскольку с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и о взыскании дебиторской задолженности общество смогло ознакомиться 26.06.2017, в момент вынесения оспариваемых постановлений срок для добровольного исполнения требований не истек, а принудительное исполнение не могло быть начато.

Из материалов дела усматривается, что при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указан неправильный адрес должника в части индекса, в связи с чем вынесенные постановления противоречат требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, 27.04.2017 на основании договора уступки прав (Цессии) право требования к дебитору ООО «Модерн Дриллинг Текнолоджис» в размере 1 136 948,60 рублей было уступлено ООО «Еврострой».

Дебитор ООО «Модерн Дриллинг Текнолоджис», исполняя требования постановлений судебного пристава-исполнителя, платежным поручением №1827 от 14.06.2017 перечислил сумму своей дебиторской задолженность перед ООО «Дорника» в рамках дела №А56-64243/2016 в размере 1 136 948,60 руб. на счет судебных приставов по исполнительному производству №57631/17/78024-ИП, а также письмом исх.№203 от 14.06.2017 проинформировало общество о погашении задолженности и приложило все связанные с этим документы.

29.06.2017 в адрес дебитора поступило письмо с уведомлениями о переуступке прав требования (исх.№14 от 24.05.2017 от ООО «Еврострой» и исх.№03 от 24.05.2017 от ООО «Дорника»). Дата отправки данного письма - 27.06.2017, что отражено как в почтовой отметке на описи вложений, так и на конверте.

Дебитор письмом исх.№234 от 11.07.2017 проинформировал ООО «Еврострой» о том, что задолженность уже погашена и приложило все связанные с этим документы.

Из изложенного следует, что вынесением и, в дальнейшем, исполнением постановлений судебного пристава-исполнителя не затрагиваются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-50494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев