Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34247/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-50495/2023 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585»

к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград

об оспаривании постановления

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ломбард ЮС-585») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград (далее – Административная комиссия, административный орган) от 10.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/1-23/336, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 06.09.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Ломбард ЮС-585» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.09.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является собственником земельного участка, здания или помещения в нем, договором аренды на заявителя не возложена обязанность по уборке прилегающей территории; таким образом, на Общество не возлагается обязанность по содержанию урны (ее очистке). Также податель жалобы ссылается на нарушение административным органом положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), а также части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, податель жалобы также полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и заменить административный штраф на предупреждение.

Административной комиссией представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены; Обществом представлены возражения на отзыв.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2023 специалистами административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» по адресу: <...>, зафиксирован факт нарушения ООО «Ломбард ЮС-585» требований пункта 2.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091 (далее – Правила № 34/1091), а именно: наблюдалось переполнение урн, расположенных у ювелирного магазина «585*ЗОЛОТОЙ», который принадлежит ООО «Ломбард ЮС-585», а также мусор на прилегающей территории к урнам и ювелирному магазину.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территории от 19.03.2023, с приложением фотоматериалов.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 10.04.2023 № 100 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД.

Постановлением Административной комиссии от 10.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1/1-23/336 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правила благоустройства территории городского округа Волгоград утвержденны решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091 (далее – Правила № 34/1091).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Правил № 34/1091 хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

Согласно пункту 2.13 Правил № 34/1091 на всех площадях и улицах, в скверах и парках, на стадионах, вокзалах, рынках, остановочных пунктах, у предприятий, торговых объектов и в иных общественных местах должны быть установлены урны в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами. Установка урн производится собственниками и (или) иными законными владельцами объектов или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий.

Согласно пункту 2.14 Правил № 34/1091 очистка, ремонт, окраска урн должны производиться собственниками или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий. Очистка урн производится по мере их заполнения, а в местах массового движения и большого скопления граждан - не реже 1 раза в сутки. Урны должны быть исправны и окрашены. Не допускается переполнение урн. Ремонт и окраска урн выполняются по мере необходимости.

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении магазина по адресу: <...>, следовательно, является лицом, ответственным за содержание прилегающей к данному магазину территории и обязано исполнять требования Правил № 34/1091 (в том числе, в части пункта 2.14).

При таких обстоятельствах Общество является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил № 34/1091 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра территории от 19.03.2023 с приложением фотоматериалов, из которой усматривается переполнение урн, расположенных у ювелирного магазина «585*ЗОЛОТОЙ», деятельность в котором осуществляет ООО «Ломбард ЮС-585». Непроведение Обществом работ по своевременной очистке урн от отходов привела к их переполнению и замусориванию прилегающей к урнам и ювелирному магазину территории.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил № 34/1091 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение Правил № 34/1091 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД.

Доводы подателя жалобы о нарушении Административной комиссией при проведении проверки положений Закона № 248-ФЗ отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, осмотр специалистом специалистами административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» по адресу: <...>, не являлся проверкой деятельности Общества в порядке Закона № 248-ФЗ.

Непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, уполномоченными лицами административного органа в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом 19.03.2023 достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- административное правонарушение совершено впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что ООО «Ломбард ЮС-585» неоднократное привлекалось к административной ответственности, что следует из сведений Картотеки арбитражных дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Административной комиссии от 10.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/1-23/336, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 06.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А56-50495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк