Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18090/2017) СПб ГБУ центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Центр содействия семейному воспитанию №5"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-50499/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению СПб ГБУ центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Центр содействия семейному воспитанию №5"

к УФАС России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "ЧИМНИ", 2)ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", 3)ООО «А-Сервис»

о признании недействительным решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 5» (ОГРН <***>, место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 17, корп. 2, лит. А; далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС) от 27.04.2016 и предписания от 27.04.2016 по делу № 44-1634/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧИМНИ" (ОГРН <***>, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки д. 113, корп. А, оф. 415, далее – ООО "ЧИМНИ"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН <***>, место нахождения: 127055, Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2, далее – ЗАО "Сбербанк-АСТ"), общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ОГРН <***>, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, лит. А.

Решением суда от 25.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что на дату вынесения УФАС оспариваемого предписания уже были подведены результаты определения поставщика и 25.04.2016 был заключен контракт, в связи с чем оспариваемое предписание является невыполнимым, так как фактически указывает на обязанность Учреждения расторгнуть уже заключенный на дату вынесения предписания контракт.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (ранее Учреждение имело наименование СПБ ГБ СУСО «Центр для детей, оставшихся без родителей, № 3 Калининского района») 30.03.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0372200159816000007 о проведении электронного аукциона в открытой форме на оказание услуг по техническому обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции в здании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 3 Калининского района» (далее - Извещение). Начальная (максимальная) цена контракта - 209 640,04 руб.

Согласно протоколу № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0372200159816000007 от 12.04.2016 участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 2 (ООО «Чимни»), было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в связи с несоответствием Заявки подпункта 3.1.3 пункта 3.1 Раздела 3 части 1 документации об электронном аукционе, а именно: в заявке участника были представлены конкретные показатели, не соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в части 3 Приложения № 2, в частности: пункт 1 «Вентилятор» в требованиях к конкретным показателям установлено: «Полное давление должно быть 820-400 Па», а участником было указано: «Полное давление 400 Па».

Отказ в допуске к участию в аукционе был обжалован ООО «Чимни» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (вх. № 9409/16 от 20.04.2016).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки УФАС 27.04.2016 было принято решение по делу № 44-1634/16, в соответствии с которым жалоба ООО «Чимни» признана необоснованной (пункт 1 решения). В действиях заказчика было выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения), выразившееся в установлении противоречивых требований в документации об аукционе в электронной форме.

Учреждению и оператору электронной площадки было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства (пункт 3 решения), пунктом 4 решения было принято решение о передаче материалов уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заказчика.

Из предписания по делу № 44-1634/16 от 27.04.2016 следует, что заказчику и аукционной комиссии в 7-дневный срок с момента размещения Предписания следует устранить нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения 0372200159816000007;

- внести изменения в документацию об аукционе, приведя её в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с Законом о контрактной системе;

- провести процедуры закупки с номером извещения 0372200159816000007 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением Управления от 27.04.2016 в части пунктов 2-4 и с предписанием Управления от 27.04.2016 по делу № 44-1634/16, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал доказанным Управлением нарушение заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком, в Приложении № 2 к Техническому заданию документации о закупке установлено требование о предоставлении в составе первой части заявки конкретных показателей ряда товаров.

Вместе с тем, в рамках инструкции по заполнению первой части заявки присутствует одновременно несколько противоречивых положений по заполнению показателя «Полное давление: должно быть 820-400 Па»:

«1.1. Если значения показателей предлагаемого к поставке товара или товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг, являющихся предметом контракта сопровождается словами «или», «и/или», «должен быть», «должен иметь», «не должен быть», «должен соответствовать» и т.п. участник закупки указывает конкретные (точные) значения показателей без слов «или», «и/или», «либо», «должен быть», «должен иметь», «будет», «не будет», «не должен быть», «должен соответствовать», «на выбор заказчика», «по усмотрению заказчика и иных слов и словосочетаний, не позволяющих определить точное значение характеристик товаров.

3.1. Если в техническом задании значение показателя выражено одним числом без использования слов, указанных в пункте 1.2 инструкции, либо прямо содержит указание на то, что значение показателя является неизменным (в том числе с использованием слов, указанных в пункте 1.1), то данное значение является точным, не подлежит изменению и указывается в первой части заявки на участие в аукционе в соответствии с техническим заданием».

Вместе с тем, согласно пункту 1.3. инструкции по заполнению первой части заявки на участие в закупке установлено следующее:

«В случае если в соответствии с нормативной документацией заказчиком установлены требования к значению показателя в виде максимальных и минимальных значений, написанных через знак «...-...», участник имеет право выбрать любое значение в границах данного диапазона (включительно)».

Противоречие данных регулирующих положений инструкции по заполнению первой части заявки на участие в закупке привело к противоречивому пониманию ряда показателей аукционной комиссией заказчика и участниками закупки, о чем свидетельствует мотивировочная часть протокола рассмотрения и оценки заявок от 12.04.2016, в том числе мотивировочная часть протокола по заявке Общества в части товара № 1.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заказчика антимонопольным органом правомерно установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении противоречивых требований в документации об аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемых решения и предписания УФАС контракт по результатам аукциона уже был заключен с другим участником закупки – ООО «А-Сервис».

Если обратиться к Карточке контракта за реестровым номером 2780408709016000027 на интернет-сайте www.zakupki.gov.ru, то из раздела «Общая информация» следует, что датой подведения результатов определения поставщика является 13.04.2016, при этом дата заключения Контракта - 25.04.2016 (раздел «Общие данные» Карточки контракта).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, следует признать, что УФАС, обязывая Учреждение отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения 0372200159816000007; внести изменения в документацию об аукционе, приведя её в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с Законом о контрактной системе; провести процедуры закупки с номером извещения 0372200159816000007 в соответствии с законодательством о контрактной системе, фактически указало на обязанность Учреждения расторгнуть уже заключенный на дату вынесения Предписания Контракт с ООО «А-Сервис».

Между тем, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части пункта 3 и оспариваемое предписание антимонопольного органа следует признать недействительными, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2017 года по делу № А56-50499/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.04.2016 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.04.2016 по делу № 44-1634/16.

Признать недействительными пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.04.2016 и предписание от 27.04.2016 по делу № 44-1634/16.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения центра для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию №5» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

И.В. Юрков