Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32074/2021) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-50530/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Петербургский Центр Страхования"

к 1)ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 2)СПИ Западного ОСП Приморского района ФИО2; 3)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу; 4)ФИО3

3-е лицо: ООО" Звено"; ООО" Яркое Впечатление"; ИП ФИО4

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Центр Страхования" (далее – заявитель, Общество, должник, ООО «ПЦС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района (далее – Западный ОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по г.Санкт-Петербургу) ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в отношении заявления ООО «ПЦС» от 01.04.2021 о снятии запрета на совершение регистрирующим органом действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО «ПЦС» в рамках исполнительного производства № 164026/19/78024-СД,

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 13.02.2020 в отношении ООО «ПЦС» в части снятия запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников Общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Звено», Индивидуальный предприниматель ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Яркое Впечатление».

Решением суда от 05.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемое постановление, а также бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует реализации ФИО3 права на выход из Общества и передаче доли в размере 49 % номинальной стоимостью 9800 руб. Обществу.

Определением суда от 23.11.2021 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.01.2022 представитель ФИО3, ООО «ПЦС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019, на основании исполнительного листа серии ФС №032134102, выданного 27.09.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30854/2019, в отношении ООО «ПЦС» возбуждено исполнительное производство № 164026/19/78024-СД.

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации реорганизации юридического лица.

ФИО3, являющейся одним из участников Общества, через нотариуса ФИО5 04.02.2021 подано заявление о выходе из Общества и переходе её доли в размере 49 % номинальной стоимостью 9800 руб. к Обществу. На основании указанного заявления Обществом 23.03.2021 принято решение о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу от 23.03.2021 вх.№56415А в государственной регистрации изменений, связанных с выходом одного из участников Общества из Общества, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя №164026/19/78024-СД отказано.

Общество 01.04.2021 направило заявление (исх. 30п/05 от 01.04.2021) в адрес Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга с требованием о снятии запрета в части совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников Общества, с целью реализации прав участника - ФИО3 на выход из Общества.

Не получив ответа на указанное заявление, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также указал на пропуск Обществом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2021 Общество направило заявление (исх. 30п/05 от 01.04.2021) в адрес Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга с требованием о снятии запрета в части совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников Общества.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Рассмотрев заявление Общества, 20.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления и направил ООО "ПЦС" указанное постановление заказной корреспонденцией (ШПИ 19718358161448).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель выполнил предусмотренные законодательством действия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, его действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, Обществом заявлено требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 13.02.2020 в отношении ООО «ПЦС» в части снятия запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного-пристава исполнителя вынесено 13.02.2020.

Указанное постановление направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией, согласно почтовому идентификатору (ШПИ 19718344179600) получено должником 19.03.2020.

Вместе с тем, с настоящим заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 04.06.2021, то есть с пропуском установленного Законом №229-ФЗ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заявителем не представлено, причин уважительности пропуска срока на обжалование постановления заявителем также не приведено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части в связи с пропуском ООО «ПЦС» срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-50530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева